ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2019 року
Київ
справа № 826/3678/16
адміністративне провадження № К/9901/51238/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/3678/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуючий санацією Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про визнання неправомірними наказу, дій, результатів конкурсного відбору
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, постановлену суддею Каракашьяном С.К.
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.
УСТАНОВИВ:
Суть спору
У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуючий санацією ПАТ "Сумихімпром" та розпорядник майна ПАТ "Сумихімпром" про визнання неправомірним наказу Фонду державного майна України № 306 від 11 березня 2015 року "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром"; визнання неправомірними дій Фонду державного майна України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром"; визнання неправомірними результатів конкурсного відбору Фонду державного майна України на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром".
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, провадження у справі № 826/3678/16 закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 818/1439/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром" від 11 березня 2015 року № 306 відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 22 листопада 2017 року. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 826/3678/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
21 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 826/3678/16, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що позовні вимоги у справах № 818/1439/15 та № 826/3678/16 є різними, адже містяться різні підстави для визнання неправомірного наказу Фонду державного майна України № 306 від 11 березня 2015 року "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром". Підставою для визнання оскаржуваного наказу неправомірним у справі № 818/1439/15 було порушення відповідачем вимог статей 38-49 Закону України "Про акціонерні товариства" і як наслідок, процедуру прийняття рішення вищим органом управління ПАТ "Сумихімпром", встановленої Законом України "Про акціонерна товариства", а у даній справі (№ 826/3678/16) - порушення відповідачем законодавства про банкрутство та Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777.
Також скаржник вказує, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій Фонду державного майна України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром" та визнання неправомірними результатів конкурсного відбору Фонду державного майна України на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром" взагалі не були предметом розгляду у справі № 818/1439/15.
21 травня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Берназюк Я.О., судді Коваленко Н.В., Кравчука В.М.
31 травня 2018 року суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Коваленко Н.В., Мороз Л.Л. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року заяву суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л. від участі у розгляді справи № 826/3678/16.
05 червня 2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Стрелець Т.Г., судді Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 795/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Стрелець Т.Г. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 04 грудня 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
16 липня 2018 року від Фонду державного майна України надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судом першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.