ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2019 року
Київ
справа №152/1393/16-а
адміністративне провадження №К/9901/34535/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області
на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року (головуючий суддя - Суперсон С.П.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року (головуючий суддя - Кузьмишин В.М., судді: Сушко О.О. Боровицький О.А.)
у справі №152/1393/16-а
за позовом Шаргородського міського голови Вінницької області Винокура Ігоря Михайловича
до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про визнання протиправними та скасування рішень.
I. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати:
- постанову головного державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 8 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №49383388;
- постанову головного державного виконавця про накладення штрафу від 9 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №49383388;
- постанову старшого державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 9 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №52064519;
- постанову старшого державного виконавця про накладення штрафу від 9 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №52064519.
2. Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, позов задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 8 вересня 2016 року по виконавчому провадженні №49383388 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13 жовтня 2015 року, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області.
Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 9 вересня 2016 року по виконавчому провадженні №49383388 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13 жовтня 2015 року, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області.
Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 9 вересня 2016 року по виконавчому провадженні №52064519 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13 жовтня 2015 року, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області.
Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про накладення штрафу від 9 вересня 2016 року по виконавчому провадженні №52064519 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13 жовтня 2015 року, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області.
Стягнуто з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір в розмірі 5 512 гривень.
3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2015 року визнано протиправною бездіяльність Шаргородського міського голови Винокура І.М. та Шаргородської міської ради Вінницької області, яка полягає у неналежному розгляді звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 2 березня 2015 року з приводу забезпечення житлових прав позивачів, як мешканців гуртожитку ТОВ "Шаргород райагробуд" по вул. Героїв Майдану (Леніна), 302 у м. Шаргород Вінницької області. Зобов`язано Шаргородського міського голову та Шаргородську міську раду Вінницької області відповідно до Закону України "Про звернення громадян" повторно розглянути заяву позивачів від 2 березня 2015 року про забезпечення їх житлових прав, як мешканців гуртожитку ТОВ "Шаргород райагробуд" по вул. Героїв Майдану (Леніна), 302 у м. Шаргород Вінницької області, об`єктивно та всебічно перевіривши доводи та прохання, викладені у зверненні, і вчасно надати позивачам письмову відповідь, а у разі відмови в задоволенні їх вимог - викласти мотиви такої відмови з посиланням на закон та надати роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення чи відповіді. Зобов`язано Шаргородського міського голову та Шаргородську міську раду Вінницької області в межах повноважень виконати вимоги Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та вимоги Закону України "Про загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012-2015 роки" для передачі гуртожитку, розташованого по вул. Героїв Майдану (Леніна), 302 у м. Шаргород Вінницької області від ТОВ "Шаргород райагробуд" у власність територіальної громади міста Шаргород.
5. На підставі цього рішення видано виконавчий лист №152/804/15-а від 13 жовтня 2015 року.
6. 31 серпня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №49383388, а 1 вересня 2016 року - виконавче провадження №52064519 та надано строк до 7 вересня 2016 року та 8 вересня 2016 року відповідно, для виконання судового рішення.
7. У зв`язку із невиконанням вказаного рішення державними виконавцями прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 8 вересня 2016 року та накладення штрафу від 9 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження №49383388, а також постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 9 вересня 2016 року та накладення штрафу від 9 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження №52064519.
8. Не погодившись з вказаними рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх до суду.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спірні постанови державних виконавців є такими, що прийняті в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та без врахування усіх обставин, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
10. Суди зазначили, що Шаргородською міською радою було надіслано ОСОБА_1 та іншим жителям гуртожитку лист від 19 листопада 2015 року №514, а також лист від 15 листопада 2016 року №02-15/697, адресований ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що спростовує доводи про невиконання міською радою судового рішення в частині повторного розгляду відповідних заяв.
11. Що стосується виконання рішення в частині передачі гуртожитку у власність територіальної громади, то в матеріалах адміністративної справи наявний лист №545 від 5 вересня 2016 року з відповідними додатками, адресований старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, зі змісту та додатків якого встановлено, що боржником вчиняються усі залежні від нього дії, спрямовані на виконання судового рішення, однак при цьому виникають певні труднощі, які є поважними причинами неможливості виконати його у строк, встановлений державним виконавцем, у зв`язку з їх об`єктивністю.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначив, що всі документи додані в додатку до листа від 5 вересня 2016 року датовані до відкриття виконавчого провадження, а тому у разі виконання виконавчого провадження в повному обсязі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зверталися б до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове його виконання. Лист від 19 листопада 2015 року про повторний розгляд заяви позивачів про який зазначено в рішеннях судів попередніх інстанцій до вказаного вище листа не додавався та в матеріалах виконавчих проваджень відсутній.
13. Крім того, відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Резолютивна частина постанови суду чітко передбачає всі дії, які зобов`язаний здійснити боржник з метою виконання рішення суду.
14. Так, суд зобов`язав Шаргородського міського голову Винокура І.М. відповідно до Закону України "Про звернення громадян" повторно розглянути заяву позивачів від 2 березня 2015 року про забезпечення їх житлових прав, як мешканців гуртожитку ТОВ "Шаргород райагробуд" по вулиці Героїв Майдану (Леніна), 302 у місті Шаргород Вінницької області, об`єктивно та всебічно перевіривши доводи та прохання, викладені у зверненні і вчасно надати позивачам письмову відповідь, а у разі відмови в задоволенні їх вимог - викласти мотиви такої відмови з посиланням на закон та надати роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення чи відповіді. Однак, боржником повторно не розглянуто заяву позивачів від 2 березня 2015 року, не надано вчасно письмової відповіді на неї. Вказаних листів, які суд зобов`язував надати, не додано до матеріалів позовної заяві.
15. Також скаржник зазначив, що на виконанні у відділі одночасно перебували також виконавчі листи у справі № 152/804/15-а про зобов`язання Шаргородської міської ради вчинити певні дії відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Державними виконавцями накладалися штрафи та виносився виконавчий збір відносно даного боржника. Шаргородська міська рада Вінницької області визнала вказаний виконавчий збір та штрафи, оскільки не оскаржувала їх у судовому порядку та сплатила їх на депозитний рахунок відділу.
16. Таким чином, на думку скаржника, все наведене свідчить про невідповідність висновків суду першої та апеляційної інстанцій обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставами для їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.