ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
м.Київ
справа №520/1071/19
адміністративне провадження №К/9901/19501/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (судді: Калиновський В.А., Кононенко З.О., Мельникова Л.В.) у справі №520/1071/19 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" про накладення арешту на кошти,-
в с т а н о в и в :
Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (далі - ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", відповідач), в якому просило накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп", відкритих в банківських установах.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено: накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", відкритих в банківських установах.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що з огляду на відсутність службового посвідчення у одного із інспекторів у нього були законні підстави недопуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а отже підстави для застосування арешту, - відсутні. Також, скаржник зауважив, що відповідно до фактичних обставин та норм чинного законодавства України, адміністративний арешт майна ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" припинився у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного в п.94.10 ПК України, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, а повторне накладення адміністративного арешту з аналогічних підстав заборонено нормами ПК України.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а оскаржуване судове рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" перебуває на податковому обліку як платник податків у ГУ ДФС у Харківській області.
30 березня 2017 року на адресу відповідача засобами поштового зв`язку позивачем направлено письмовий запит №3041/10-20-40-14-05-14 від 28.03.2017 року про надання інформації, (пояснень та їх документального підтвердження), в якому зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області отримано інформацію, що свідчить про порушення ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" податкового та іншого законодавства за період декларування ПДВ за травень 2016 року на суму податкового кредиту 393752,24 грн. за взаємовідносинами з постачальником ТОВ "Лордфілк".
Листом від 24.04.2017 року №10 (вх. №4709/10 від 24.04.2017) товариство відмовило позивачу в наданні документів.
У зв`язку з ненаданням ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" у запитуваному обсязі пояснень на вищезазначений запит ГУ ДФС у Харківській області, керівником контролюючого органу винесено наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.11.2018 №8204, відповідно до якого призначено проведення з 05.11.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчастності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Лордфілк" за період травень 2016 року та подальшого ланцюга постачання, тривалістю 5 робочих днів.
На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 02.11.18 №11045 , №11046 посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою відповідача: 61145, м. Харків, пров. Кравцова. буд. 3.
При виході посадовими особами податкового органу запропоновано представнику відповідача, - Овчаренко Я.О. (довіреність від 08.10.2018 року), отримати копію вищевказаного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень на перевірку від 02.11.18 № 11045 , №11046.
На підтвердження своїх повноважень головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Іващенко Ю. М. було пред`явлено службове посвідчення НОМЕР_1 .
Головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Жуковою А. О. було пред`явлено довідку № 240/ж/20-40-04-01-13 від 15.08.2018 та паспорт громадянина України.
Після ознайомлення з вищевказаними документами представником ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" Овчаренко Я.О. було отримано копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 02.11.2018 №8204 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп"", однак відмовлено інспекторам у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Як наслідок, уповноваженими особами контролюючого органу на підставі п. 81.2 ст. 81 ПК України було складено відповідний акт від 05.11.2018 №8896/20-40-14-05-19/38157249 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Як підставу недопуску представником позивача у вказаному акті було зазначено незаконність наказу №8204 від 02.11.2018 року та відсутність підстав для проведення перевірки.
06 листопада 2018 року у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було прийнято Рішення № 46170 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" .
В подальшому, ГУ ДФС у Харківській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", відкритих в банківських установах.
Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що посадові особи ГУ ДФС у Харківській області у спірних правовідносинах діяли у спосіб, який передбачений нормами чинного законодавства України, у межах своїх повноважень.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Положеннями статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.