ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2019 року
Київ
справа №804/11/16
адміністративне провадження №К/9901/1704/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №804/11/16
за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року (прийняту в складі колегії суддів: головуючого Чепурнова Д.В., суддів Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11 листопада 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № ВП 49181315;
- визнати неправомірним та скасувати акт опису та арешту майна від 04 грудня 2015 року, складений державним виконавцем Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
2. На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості виконати виконавчий документ у добровільному порядку, а тому винесення постанови про стягнення виконавчого збору є передчасним. Крім того, враховуючи, що акт опису та арешту майна було складено за відсутності власника (боржника) і без огляду квартири, а розміри квартири та кімнат не відповідають дійсності, такий акт також підлягає скасуванню.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду заяви позивачки про відкладення виконавчих дій, 11 січня 2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 16 січня 2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, скористалася своїм правом на відкладення виконання виконавчих дій та можливістю добровільного виконання виконавчого напису, однак станом на час розгляду справи добровільно не виконала зобов`язання за виконавчим написом нотаріуса №13965 від 11 жовтня 2015 року. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивачки на добровільне виконання виконавчого напису нотаріуса №13965 від 11 жовтня 2015 року не було порушено, а постанова від 11 листопада 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № ВП 49181315 була прийнята відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо вимоги про скасування акту опису та арешту майна від 04 грудня 2015 року, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні таких вимог, оскільки відповідачем не було допущено порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 при винесенні вказаного документу.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11 листопада 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні №ВП 49181315 скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позову в цій частині. Постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11 листопада 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № ВП 49181315 визнано незаконною та скасовано. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року залишено без змін.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про незаконність постанови державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11 листопада 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № ВП 49181315, у зв`язку з тим, що строк для добровільного виконання боржником виконавчого документу до 10 листопада 2015 року є нереальним, оскільки доказів обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження відповідачем не надано, а судом не встановлено.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подав касаційну скаргу. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 106 425, 43 грн винесено в межах та відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що навіть після відкладення виконавчих дій, за клопотанням позивача, боржник рішення не виконав та суму боргу не сплатив. Чинним, на час прийняття спірної постанови, законодавством чітко визначено момент, коли у державного виконавця виникає обов`язок (а не право) винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору - при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після спливу строку, встановленого для самостійного виконання рішення суду, за умови невиконання боржником рішення самостійно у встановлений для цього строк. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасувавши постанову про стягнення виконавчого збору №49181315 від 11 листопада 2015 року, фактично звільнив боржника від сплати виконавчого збору, сума якого є досить значною - 106 425, 43 грн.
IV. Позиція інших учасників справи
6. ОСОБА_1 подала до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
7. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Олексієнка М.М. від 21 червня 2016 року прийнято до провадження касаційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та відкрито в справі касаційне провадження.
8. 04 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Білоус О.В. (головуючого судді), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 30 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №524/0/78-19.
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 червня 2019 року касаційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції прийнято до провадження.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 06 грудня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис №13965 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, на загальну суму 1 064 254, 25 грн.
13. 30 жовтня 2015 року до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся представник ПАТ "Альфа-Банк" із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого документу.
14. 04 листопада 2015 року державним виконавцем Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Казаковою М.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49181315, відповідно до якої боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого напису до 10 листопада 2015 року. Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 за вих. №17660 від 04 листопада 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією реєстру відправлень кореспонденції, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 91).
15. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, 04 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 99,100).
16. 11 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 106 425, 43 грн, яку за вих. №18865 від 11 листопада 2015 року направлено боржнику за адресою, яка вказана у заяві стягувача - АДРЕСА_1.
17. 04 грудня 2015 року державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, що за адресою АДРЕСА_1 двері в квартиру не відчинили, потрапити до квартири для опису не вдалося (а.с.101).
18. Цього ж дня, 04 грудня 2015 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 без участі боржника, однак за участю представника стягувача та двох понятих за технічною документацією на дану квартиру. Після проведення опису державним виконавцем було направлено копію акта опису й арешту майна боржникові за вих. №13488.
19. 24 грудня 2015 року позивач отримала копії документів виконавчого провадження при ознайомленні з виконавчим провадженням ВП №49181315 та 29 грудня 2015 року звернулась із клопотанням про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з невчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.
20. За результатами розгляду заяви, 11 січня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення проваджений виконавчих дій до 16 січня 2016 року, яку направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 136 від 11 січня 2016 року.