ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2019 року
Київ
справа №813/3258/16
адміністративне провадження №К/9901/15819/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/3258/16
за позовом ОСОБА_1
до Керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області Лико Інни Вадимівни, Стрийського міськрайонного суду Львівській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області,
про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року (головуючий-суддя Сакалош В.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (прийняту в складі: головуючий-суддя Шавель Р.М., судді Кузьмич С.М., Костів М.В.)
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області Лико Інни Вадимівни, Стрийського міськрайонного суду Львівській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:
- визнати неправомірним та скасувати наказ № 141/к від 21.09.2016р. про її звільнення;
- поновити її на посаді помічника судді Стрийського міськрайонного суду Львівської обл.;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській обл. на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Крім цього, позивач у поданій 12 січня 2016 року до суду першої інстанції заяві вважає, що її переведення до патронатної служби є протиправним та просить суд вийти за межі позовних вимог і зобов`язати Стрийський міськрайонний суд Львівської області виконати обов`язок по працевлаштуванню ОСОБА_1, поновити на рівнозначні посаді.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що її звільнення є неправомірним з тих підстав, що після закінчення строку дії трудового договору позивач продовжувала працювати і жодна із сторін не заявила про припинення дії трудового договору. Відповідачі вважають, що кінцевою датою строкового договору є день виведення судді зі штату суду. На переконання позивача, такі висновки відповідачів побудовані на неправильному трактуванні основного закону та перекручуванні його.
Окрім цього, відповідно до частини 4 статті 92 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (надалі по тексту - Закон №889) на працівників патронатної служби поширювалась дія законодавства про працю, крім статей 39-1,41-43-1, 49-2 Кодексів законів про працю України (надалі по тексту - КЗпП України).
На період попередження зазначеної категорії працівників (до спливу двохмісячного строку (60 календарних днів від дати ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов праці або меншого строку, якщо помічник погодиться на нові умови раніше та подав відповідну заяву) оплата їх праці, пільги, гарантії, компенсації, які вони мали і зв`язку з наявністю статусу державного службовця, повинні бути за ними збережені відповідно до законодавства, що діяло до 01 травня 2016 року.
Отже, до 01 вересня 2016 року за ОСОБА_1, зберігалися гарантії передбачені трудовим законодавством відповідно до законодавства, що діяло до 01 травня 2016 року в тому числі статей 39-1,41-43-1, 49-2 КЗпП України. Так, як повноваження судді ОСОБА_2. закінчилися ІНФОРМАЦІЯ_2, а перехід помічника судді ОСОБА_2. - ОСОБА_1 здійснено з 01 вересня 2016 року, тому таке переведення позивача здійснено всупереч вимогам Закону №889, тобто протиправно.
Крім того позивач стверджує, що сама виховує дитину і є одинокою матір`ю, тому при звільненні позивача на її переконання мали бути враховані вимоги ст.184 КЗпП України обов`язкового працевлаштування.
Короткий зміст рішень суду І інстанції
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач на час виникнення спірних правовідносин була працівником патронатної служби, а її переведення до патронатної служби проведено із дотриманням вимог закону.
Окрім цього, настання обумовленого факту (припинення трудових відносин зі суддею) є підставою для припинення трудового договору з помічником судді - позивачем у зв`язку з закінченням строку трудового договору.
Суд першої інстанції встановив, що жоден із суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області не звертався до керівника апарату з проханням або вимогою про прикріплення ОСОБА_1, як додаткового помічника, як і не зверталася з такими заявами і сама позивач. Таким чином, у відповідача не було підстав вирішувати питання щодо призначення позивача другим помічником іншого судді.
Також, станом на день звільнення позивача (21 вересня 2016 року) у Стрийському міськрайонному суді Львівської області була наявна одна вакантна посада - секретаря судового засідання (на час відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує індивідуального догляду матері, і яка закінчується 04 жовтня 2016 року). Однак, на цю посаду згідно чинного законодавства особа може претендувати лише на підставі конкурсу, який у зв`язку з виходом на роботу основного працівника оголошено не було.
Окрім цього, згідно досліджених під час розгляду справи доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не утримує сина виключно сама і не відноситься до категорії одиноких матерів, а тому у відповідачів не виникало зобов`язань по її працевлаштуванню як одинокої матері.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в адміністративній справі № 813/3258/16 залишено без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.
Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що прийняття та звільнення помічника судді з займаної посади має свою специфіку, а саме: судді самостійно здійснюють добір помічників; помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді; помічник судді підлягає звільненню з займаної посади в разі припинення повноважень судді, за яким він був закріплений.
Припинення трудових відносин зі суддею ОСОБА_2 шляхом відрахування його зі штату суду було здійснено 21 вересня 2016 року. Настання вказаного факту (припинення трудових відносин зі суддею) є підставою для припинення трудового договору з помічником судді, тобто, позивачем, у зв`язку з закінченням строку трудового договору.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що чинне законодавство не передбачає строку, протягом якого має бути звільнений помічник судді, повноваження якого закінчились, і наділяє роботодавця свободою розсуду; не вимагає після прийняття постанови про звільнення судді з посади автоматичного, в той самий день виведення судді зі штату, звільнення з посади його помічника. Це обумовлено насамперед тим, що після юридичного припинення повноважень судді на підставі законодавчого акту, трудові відносини між суддею та судом автоматично не припиняються і продовжуються.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У липні 2016 року позивач подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, яка 05 лютого 2018 року була передана на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
4.1. У касаційній скарзі позивач просить:
- скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року;
- справу направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
5. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
5.1. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень у даній справі.
5.2. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник, крім іншого, наголошує, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що настання обумовленого факту (припинення трудових відносин із суддею) є підставою для припинення трудового договору з помічником судді - ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням трудового договору.
Припинення повноважень судді ОСОБА_2, що є підставою для припинення трудового договору з помічником судді - позивачем ОСОБА_1, відбулося з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п`яти років. Тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2.
У зв`язку з цим позивач вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме, частина 4 статті 113 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Окрім цього, позивач наголошує, що після закінчення строкового трудового договору (12 червня 2017 року) вона надалі продовжувала працювати, а відтак в силу статті 391 КЗпП України строковий трудовий договір набув статус безстрокового, тому підстав для звільнення позивачки за частиною 2 статті 36 КЗпП України у відповідача не було.
5.3. Крім того, позивач вважає, що судами порушено норми Закону України "Про державну службу", оскільки, наказ про зміну умов праці (переведення до патронатної служби) підписано керівником апарату суду, а не керівником державної служби, як це вимагає Закон України "Про державну службу".
Позивач не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що нею не доведено факт виховання дитини без участі батька цієї дитини, оскільки, вона надала достатньо доказів для підтвердження цього факту.
Крім того, позивач наголошує на процесуальних порушеннях допущених судом апеляційної інстанції від початку розгляду апеляційної скарги. Зокрема, позивач вважає, що розподіл даної справи між суддями апеляційної інстанції відбувся з порушенням засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному адміністративному суді та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
6. Позиція інших учасників справи.
Відповідач - Стрийський міськрайонний суд Львівської області надав заперечення на касаційну скаргу в яких зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у відзиві зазначив, що позивачем не заперечувався факт укладання між нею та відповідачем строкового трудового договору. Тобто, укладаючи такий договір позивач погодилась на його вимоги, зокрема, і що стосується перебування на посаді помічника судді на час виконання останнім своїх повноважень.
Крім того, цей відповідач звертає увагу, що чинне законодавство не передбачає строку, протягом якого має бути звільнений помічник судді, повноваження якого припинились і наділяє роботодавця свободою розсуду і не вимагає після прийняття постанови про звільнення судді з посади, автоматичного в той самий день виведення судді зі штату і звільнення з посади його помічника.
Відповідач зазначив про необґрунтованість та безпідставність посилань позивачки на те, що її переведи до патронатної служби протиправно.
30 червня 2016 року ОСОБА_1 попереджена про зміни в організації праці та істотних умов праці на підставі частини 3 статті 3 Закону України "Про державну службу", статті 32 КЗпП України про що свідчить власноруч проставлений позивачкою підпис на наказі.
Відповідач також не погоджується з доводами позивачки про те, що в неї є статус одинокої матері, оскільки ці доводи безпідставні, надумані та спростовуються положеннями законодавства та судовою практикою. В суду не було підтвердження, що особа, яка записана в свідоцтві батьком дитини не бере участь в його утриманні.
6.1. Відповідач - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області надало заперечення на касаційну скаргу в яких зазначило, що доводи касатора про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права щодо часу припинення трудових відносин позивача з Стрийським міськрайонним судом Львівської області та часу закінчення строкового трудового договору є безпідставними. Настання обумовленого факту (припинення трудових відносин із суддею) є підставою для припинення трудового договору з позивачем у зв`язку з закінченням строку.
Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області категорично заперечує та вважає, що позивач не довела належними та допустимими доказами той факт, що вона дійсно має статус одинокої матері.