ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2019 року
Київ
справа №825/1463/16
адміністративне провадження №К/9901/53495/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 825/1463/16
за позовом Військової частини А 1048 (в особливий період військова частина польова пошта В0941) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів: Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А.)
І РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2016 року Військова частина А 1048 (в особливий період військова частина польова пошта В 0941) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини А 1048 339 214 грн. 16 коп. відшкодування за завдану шкоду.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Військової частини А 1048 (в особливий період військова частина польова пошта В 0941) (смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 07703437) 199 249 (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 60 коп. В іншій частині позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
5. Верховний Суд ухвалою від 21 червня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року.
6. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 825/1463/16 (провадження К/9901/53495/18)
7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12 червня 2019 року касаційну скаргу у справі № 825/1463/16 (провадження К/9901/53495/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.
8. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника командира полку з озброєння - начальника технічної частини в/ч А1048.
10. За позивачем було закріплено 38 одиниць учбово-бойових виробів БМП-2, 17 одиниць учбово-бойових виробів БМП-2К та 4 одиниці учбово-бойових виробів БМД-2, кожен з яких укомплектований стабілізатором озброєння до складу якого входять наступні прилади: прилад цілевказівки (ЦУ), фільтр живлення (БПЗ.290.000), підсилювачі (У-ГН, У-ВН) (ПБ2.035.030), гіротахометр компенсаційного приводу ВН (ГТ-К), електродвигун приводу ГН (ЭДМ-20), пульти керування оператора та командира (ПУ-К, ПУ-О), блок управління (ПБ2.390.179), перетворювач току ПТ-200Ц, тахометр (ТГ), гіротахометри (ГТ-ВН, ГТ-ГН), електродвигун приводу ВН (ЭДМ-14). Крім того, у виробах БМП-2, БМП-2К, БМД-2 для керування вогнем озброєння та для комутації і захисту електрообладнання башти встановлені блок БУ-25-2С та коробка КР-25.
11. Відповідно до Акту ревізії окремих питань фінансової та господарської діяльності в/ч А1048 за період з 01 січня 2009 р. по 31 травня 2011 р., складеного Територіальним Північно-Східним Контрольно-ревізійним управлінням контрольного-ревізійного департаменту Міністерства оборони України від 21 червня 2011 року № 234/1/31/95 під час перевірки 34 одиниць учбово-бойових виробів БМП-2, 17 одиниць учбово-бойових виробів БМП-2К виявлено відсутність виробів на загальну суму 199 249 грн. 60 коп.
12. Згідно постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 р. у справі № 734/777/13-к відповідальним за організацію обліку та збереження указаних виробів постановою був заступника командира полку з озброєння - начальник технічної частини в/ч А1048 підполковник ОСОБА_1., який у період з червня 2007 року по червень 2011 року облік та наявність системи стабілізації озброєння на виробах БМП-2 та БМП-2К 2-ї роти забезпечення навчального процесу батальйону забезпечення навчального процесу військової частини А 1048 відповідним чином не перевіряв, відповідні заходи щодо збереження майна не вживав, у зв`язку з чим в червні 2011 року виявлено нестачу військового майна, чим спричинив збитки державі в особі Міністерства оборони України на суму 199 249 грн. 60 коп., що є істотною шкодою, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до служби, що заподіяло істотну шкоду, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 425 Кримінального кодексу України.
13. Зазначеною постановою відповідача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 425, ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу - закрито.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, прийшов до висновку, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги про стягнення нанесених злочином збитків, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Військової частини А1048 задоволенню не підлягає.
15. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції дійшов висновку, що протиправна поведінка ОСОБА_1, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина у заподіянні шкоди, а також розмір шкоди встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, що вказує на обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків на користь позивача у розмірі 199 249 грн. 60 коп.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У касаційній скарзі касатор вказав, що відповідач не може бути притягнений до матеріальної відповідальності з причин пропуску позивачем строку позовної давності, в межах якого на ОСОБА_1 може бути покладено матеріальну відповідальність. Зокрема, підставою покладення на відповідача матеріальної відповідальності є Акт ревізії окремих питань фінансової та господарської діяльності військової частини А 1048 за період з 1 січня 2009 року по 31 травня 2011 року від 21 червня 2011 року № 234/1/31/95. Натомість, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із цим позовом лише в серпні 2016 року, тобто з порушенням строків позовної давності, визначених у статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.
17. Касатор також стверджує, що постановою Козелецького районного суду Чернігівської області у кримінальній справі №735/777/13-к (щодо Відповідача), а також оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції достеменно, належними та допустимими доказами не встановлено, що саме ОСОБА_1 розкрадав, пошкоджував, втрачав чи незаконно використовував будь-яке військове майно, погіршував чи знижував його вартість.
18. Наголошує, що винної особи саме в розкраданні вказаного військового майна не встановлено. Натомість, відповідача незаконно притягнуто до майнової відповідальності за дії, які виходили за межі його повноважень, встановлених законодавством, адже інвентаризація та остання перевірка відповідачем були проведені вчасно із дотриманням вимог законодавства, за наслідками яких нестач не виявлено.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.