ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2019 року
Київ
справа №127/9343/17
адміністративне провадження №К/9901/15697/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Руснака Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017, прийняту у складі (головуючий суддя - Сушко О.О., судді: Смілянець Е.С., Залімський І.Г.)
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Руснака Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , в якому просив скасувати постанову серії АР № 732370, від 18.04.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
2. В обґрунтування позову зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 адміністративний позов задоволено.
Постанову інспектора роти № 4 УПП у м. Чернівці серії АР № 732370 від 18.04.2017 скасовано.
Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що при винесенні постанови відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, інспектором поліції грубо порушено вимоги ст. 36, 268, 278, 279 КУпАП.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 рішення суду першої інстанції скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що перевірка у позивача наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснювалась у зв`язку з вчиненням ним іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так як позивач не надав для перевірки вказаний поліс, і достатньо було доказів вчинення ним порушення вимог розмітки проїзної частини дороги - відеозапис з нагрудної камери поліцейського та пояснення позивача, відповідач у відповідності до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення двох окремих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, наклавши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не порушено обов`язку щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи на місці, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а за змістом ч. 3 - у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
5. У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
У касаційній скарзі позивач просить:
Скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 для розгляду справи № 554/109666/15-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шарапа В.М., суддів:, Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 року для розгляду справи № 127/9343/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою від 26 листопада 2018 року дану адміністративну справу прийнято та призначено до касаційного розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
7. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
Касаційна скарга обґрунтована тим, що правила дорожнього руху скаржник не порушував та ніяких протоколів відповідно не складалося, матеріалів дорожнього транспортних пригод інспектором поліції також не оформлялось, крім того скаржник повідомив поліцію про наявність у нього полісу страхування.
Крім іншого, як підставу для скасування судового рішення апеляційної інстанції скаржник посилається на те, що у нього був наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте відповідачем не було обгрунтовано підстав для його пред`явлення.
ІIІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій з постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Чернівці Руснака А.В. у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 серії АР № 732370 встановлено, що 18.04.2017 о 12.43 год. на а/д М19 516 км, позивач, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, порушив вимоги дорожньої розмітки та не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п 2.4, 8.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
9. Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
10. Кодекс адміністративного судочинства України
10.1. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
10.2. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
10.3. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Конституція України.
11.1. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
12.1. Пункт 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
12.2. Пункт 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
12.3. Пункт 8.5. Дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.
8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
8.5.2. Вертикальна розмітка у вигляді смуг білого і чорного кольору на дорожніх спорудах та елементах обладнання доріг призначена для зорового орієнтування.