ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2019 року
Київ
справа №822/703/17
адміністративне провадження №К/9901/38658/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у складі судді Шевчука О.П. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 у складі колегії суддів: Мельник-Томенко Ж.М. у справі №822/703/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-Центр", житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-Житлобуд" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
УСТАНОВИВ:
ТОВ "Октант-центр" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства "Укрпошта" Росновської Н.В. (надалі по тексту - державний реєстратор, відповідач) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32426081 від 18 листопада 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення №2, загальною площею 42,3 кв. м., за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1088141368101.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно інформаційної довідки №76374755 від 20 грудня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідачем зареєстровано за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення №2, загальною площею 42,3 кв. м., за адресою АДРЕСА_1, (підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна серія та номер: б/н, виданий 31 жовтня 2016 року, видавник: сторони: ЖБК "Проскурів-Центр", ОСОБА_1 ; витяг з переліку інвесторів, серія та номер: 3, виданий 11 листопада 2011 року, видавник: ЖБК "Проскурів-Центр"; довідка, серія та номер: 3, виданий 11 листопада 2011 року, видавник: ЖБК "Проскурів-Центр").
На думку позивача, оскаржуване рішення державного реєстратора, порушує права ТОВ "Октант-центр", оскільки, саме воно було власником об`єкту незавершеного будівництва, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду за захистом порушеного права.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької дирекції Українського державного підприємства "Укрпошта" Росновської Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32426081 від 18 листопада 2016 року.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано, серед іншого, тим, що оскільки спірні правовідносини щодо реєстрації права власності пов`язані із виникненням у ЖБК "Проскурів-Центр" права власності на двоповерховий будинок по АДРЕСА_1 на підставі Акту приймання-передачі № 2 від 21.12.2012 (цивільно-правової угоди), даний спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин, отже, підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017.
Відзиву на касаційну скаргу учасниками справи до суду не подано.
Касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року справу № 822/703/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-Центр", житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-Житлобуд" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з оскарженням учасником справи рішень судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Повертаючи справу до Касаційного адміністративного суду, Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 12 листопада 2019 року вказала, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року порушено провадження у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" та введено процедуру розпорядження майном боржника.
В ході процедури розпорядження майном боржника було встановлено, що позивачу на праві власності належить незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів №12 від 13 червня 2016 року.
Незавершене будівництво являє собою двоповерхову будівлю адміністративного корпусу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є самовільним будівництвом, здійсненим закритого акціонерного товариства "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр", на земельній ділянці площею 2240 кв. м. (кадастровий номер: 6810100000:01:006:0182), яка перебуває в оренді ЖБК "Проскурів-Житлобуд" (ідентифікаційний код 38353494) на підставі договору оренди землі від 25 лютого 2016 року №1027/01, укладеного із Хмельницькою міською радою.
Між ТОВ "Октант-центр" (надалі - Поклажодавець) та ЖБК "Проскурів-Житлобуд" (надалі - Зберігач) 08 листопада 2016 року укладено договір зберігання майна №1.
Згідно п.1.1, п.1.2, п.1.7 розділу 1 Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на безоплатне відповідальне зберігання незавершену будівництвом двоповерхову будівлю адміністративного корпусу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Поклажодавця.
Зберігач не заперечуватиме проти визнання права власності на будівлю та його оформлення за Поклажодавцем в установленому порядку.
Відповідно до акту приймання-передачі майна від 08 листопада 2016 року, Поклажодавець у відповідності до договору зберігання майна №1 від 08 листопада 2016 року передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання незавершену будівництвом двоповерхову будівлю адміністративного корпусу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Поклажодавця.
Згідно вказаного договору зберігання майна від 08 листопада 2016 року №1:
1.5. Сторони домовились, що Зберігач погоджується із знаходженням будівлі на орендованій ним земельній ділянці та не вимагатиме її знесення. Зберігач не вимагатиме визнання права власності на дану будівлю, оскільки така будувалась Поклажодавцем як за рахунок власних так і залучених Поклажодавцем коштів.
1.6. Сторони вживатимуть заходів для встановлення наявності інвесторів у будівництво даної будівлі. Правові наслідки будівництва будівлі за кошти інвесторів будуть визначатися згідно умов договорів та чинного законодавства.
1.7. Зберігач не заперечуватиме проти визнання права власності на будівлю та його оформлення за Поклажодавцем в установленому порядку.
Отже, за домовленістю із орендарем земельної ділянки було визначено статус даного незавершеного будівництва - наступне оформлення права власності за ТОВ "Октант-Центр".
Відтак, дане незавершене будівництво являє собою актив, за рахунок якого буде проводитися погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".
Відповідно довідки ЖБК "Проскурів-Центр" №3 від 11 листопада 2016 року, виданої ОСОБА_1, що відповідно договору про сплату пайових внесків до №04/10/16-1 від 04 жовтня 2016 року вона є членом ЖБК "Проскурів-Центр" та повністю сплатила пайовий внесок в сумі 20000,00 грн. на нежитлове приміщення №2 загальною площею 42,3 кв. м., яке знаходиться на другому поверсі окремо розташованої двоповерхової нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1.
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 15 листопада 2016 року виготовлено технічний паспорт на офіси по АДРЕСА_1 .
Разом з тим, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 грудня 2016 року №76374755 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна серія та номер: б/н, виданий 31 жовтня 2016 року, видавник: сторони: ЖБК "Проскурів-Центр", ОСОБА_1 ; витягу з переліку інвесторів, серія та номер: 3, виданий 11 листопада 2011 року, видавник: ЖБК "Проскурів-Центр"; довідки, серія та номер: 3, видана 11 листопада 2011 року, видавник: ЖБК "Проскурів-Центр" відповідачем прийняте оскаржуване рішення, яким право власності на належне позивачу майно як об`єкт незавершеного будівництва було зареєстроване за ОСОБА_1, вже як нерухоме майно.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився у апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем - державним реєстратором проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення, загальною площею 42,3 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 за відсутності документа, що посвідчує право власності ЖБК "Проскурів-Центр" на вказаний об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, а також після його реконструкції. Таким чином, судами вказано, що відповідачем в порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також в порушення пункту 80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, було проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення №2, загальною площею 42,3 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 . 45 за ОСОБА_1, при цьому не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не забезпечено гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, а також внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом.