ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2019 року
Київ
справа №804/3454/17
адміністративне провадження №К/9901/3397/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 804/3454/17
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у П`ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді - Голобутовського Р.З.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Баранник Н.П., суддів: Чабаненко С.В., Щербака А.А.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 31 травня 2017 року ОСОБА_1 подала позов до Управління Державної казначейської служби України у П`ятихатському районі Дніпропетровської області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної казначейської служби України у П`ятихатському районі Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року за №20-к.
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надходжень та видатків управління Державної казначейської служби України у П`ятихатському районі Дніпропетровської області.
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту її звільнення - по дату поновлення її на посаді.
- стягнути з відповідача користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану ОСОБА_1 діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з наказом Управління Державної казначейської служби України у П`ятихатському районі Дніпропетровської області №20-к від 16.05.2017 звільнено ОСОБА_1 16 травня 2017 року з посади начальника відділу надходжень та видатків у зв`язку з порушенням Присяги державного службовця, перевищенням службових повноважень та раніше застосованими заходами дисциплінарних стягнень.
Зазначений наказ №20-к від 16.05.2017 позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки остання не була присутня при проведенні жодного засідання комісії, яка проводила перевірку фактів, які оцінені відповідачем як дисциплінарні проступки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у П`ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржений наказ прийнято у відповідності до вимог законодавчих актів, що регулюють спірні відносини, законні підстави для поновлення позивача на роботі та раніше займаній посаді відсутні, як і відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів на користь позивача.
Зокрема судом вказано, що оскільки відповідачем правомірно було застосовано до позивачки вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, враховуючи наявність попередньо застосованих дисциплінарних стягнень, які не було знято, та доведеності фактів систематичного неналежного виконання з боку позивачки посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівника. Такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення до позивача було застосовано правомірно, правила і порядок його застосування при цьому дотримано.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 804/3454/17 - залишено без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 (касатор) подала касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі позивач просить:
Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.
9. 17 січня 2018 року відповідачем було подано відзив на касаційну скаргу, в якому Управління Державної казначейської служби України у П`ятихатському районі Дніпропетровської області просило:
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін, у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.
У відзиві на касаційну скаргу не заявлено жодних клопотань.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 для розгляду справи № 804/3454/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до попереднього розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема позивач вказує, що в оскаржуваному наказі нечітко та незрозуміло викладено обставини та факти, за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено. Крім того позивач вказує, що відповідачем під час звільнення не було дотримано вимог ст. 63 та ст. 76 Закону України "Про державну службу", чим порушено право позивача на можливість вносити зауваження, надавати додаткові пояснення та матеріали до висновку про дисциплінарний проступок.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.07.2015 відповідно до наказу начальника Управління Державної казначейської служби України у П`ятихатському районі Дніпропетровської області від 14.07.2015 №10-к ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів.
13. 16 травня 2017 року наказом начальника Управління Державної казначейської служби України у П`ятихатському районі Дніпропетровської області позивачку звільнено з посади начальника відділу надходжень та видатків у зв`язку з порушенням Присяги державного службовця, перевищенням службових повноважень та раніше застосованими заходами дисциплінарних стягнень.
14. Підставою для звільнення було подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління від 13.05.2017.
15. В поданні зазначено про виявлені під час розгляду дисциплінарних справ порушення в діяльності позивача на займаній посаді та вчинення нею проступків:
- без законних підстав повернуто документи до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради КЕКВ 2800 в сумі 8681,40 грн. (надійшли до управління 26.04.2017), які після надходження їх до управління повинні були бути опрацьованими та прийнятими до виконання з урахуванням нормативно-правових актів;
- безпідставне повернення документів клієнту управління, що не відповідає правилам поведінки (перевищення службових повноважень) державного службовця при виконанні посадових обов`язків на державній службі;
- порушення наказу МФУ від 02.03.2012 №309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України";
- порушення п.2.3. Наказу МФУ від 02.03.2012 №309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", тобто порушення термінів реєстрації документів, що надійшли від клієнта управління, а саме: підтвердні документи, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органом казначейства за іншими поточними видатками, крім захищених, та наданням кредитів з бюджету - до 3 операційних днів. Дані документи були зареєстровані 03.05.2017;
- порушення п.52 постанови КМУ від 30.11.2011 №1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", де зазначено, що посадові особи підписують документи в межах повноважень, визначених у положеннях (статутах) про установку, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, наказі (розпорядженні) про розподіл обов`язків між керівником та його заступниками, що призвело до перевищення влади та наданих службових повноважень.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ