ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 920/654/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Чумака Ю. Я., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - Бондаренко М. Г.,
відповідача - Слуцька Н. С.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (судді: Михальська Ю. Б., Тищенко А. І., Скрипка І. М.) і рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2019 (суддя Котельницька В.Л.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни,
про визнання договору купівлі-продажу часток об`єктів нерухомого майна від 28.05.2015 (зареєстрований у реєстрі за № 1610) недійсним і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-" (далі -ТОВ "-Аларіт-" ) про:
1) визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу часток об`єктів нерухомо майна, укладеного 28.05.2015 між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "-Аларіт-", посвідченого 28.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого у реєстрі за №1610;
2) застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності за ТОВ "-Аларіт-" на об`єкти нерухомості, що зазначені за змістом позову.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення тимчасовою адміністрацією, запровадженою рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ", здійснено перевірку правочинів, вчинених позивачем протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку. Під час перевірки було виявлено правочин, вчинений між позивачем та відповідачем, який є нікчемним з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки має безоплатний характер, що зумовило неможливість виконання ПАТ "УПБ" зобов`язань перед іншими кредиторами, направлений на позачергове задоволення вимог одного з кредиторів неплатоспроможного банку, та при його укладенні було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України згідно з постановою від 30.04.2015 №293/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку".
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.01.2019 у справі № 920/654/18 у позові ПАТ "УПБ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" до ТОВ "-Аларіт-" відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2019 у справі № 920/654/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2019 у справі №920/654/18 залишено без змін.
2.3. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення, виходив із того, що доводи позивача щодо нікчемності договору купівлі-продажу часток об`єктів нерухомо майна, укладеного 28.05.2015 між ПАТ "УПБ" та ТОВ "-Аларіт-" (зареєстрованого у реєстрі за № 1610), у зв`язку з наявністю підстав, визначених пунктами 1, 2, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та його недійсності в силу положень статті 215 Цивільного кодексу України, є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Суд апеляційної інстанції, крім того, встановив, що невідповідність укладеного договору вимогам постанови Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ "Про віднесення ПАТ "УПБ" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", яка є актом індивідуальної дії, не визначено як підставу нікчемності правочину згідно з частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Суд апеляційної інстанції наголосив, що безоплатність спірного правочину позивачем не доведена, оскільки вимога щодо проведення розрахунків через кореспондентські рахунки використовується лише у випадку проведення міжбанківських розрахунків, а розрахунок за договором купівлі-продажу від 28.05.2015 проведений у межах одного банку, що не потребує використання кореспондентського рахунку.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погодившись із рішенням Господарського суду Сумської області від 25.01.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019, ПАТ "УПБ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ "УПБ" в повному обсязі.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки на думку скаржника, судами безпідставно відхилено посилання позивача щодо неможливості проведення транзакцій з перерахування коштів в рахунок нікчемного договору купівлі-продажу, тому відхилення доводів позивача щодо безоплатності правочину є необґрунтованим;
- вважає невірним висновок судів про те, що положення постанови № 293/БТ поширюються лише на міжбанківські перекази;
- пункту 2 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки вважає, що наслідком укладення спірного правочину стало зниження обсягу високоліквідних коштів, що унеможливило виконання зобов`язань банку перед його кредиторами;
- пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки вважає, що судами не спростовано доводи позивача про те, що нікчемний правочин було вчинено в інтересах власників банку та пов`язаних з банком особами;
- частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, оскільки позивач не мав права укладати спірний правочин з урахуванням установлених обмежень, визначених постановою Правління Національного банку України № 293/БТ 30.04.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариство "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку";
- статей 236, 86 Господарського процесуального кодексу України через необґрунтованість тверджень, що ТОВ "-Аларіт-" є пов`язаною з банком особою.
3.3. ТОВ "-Аларіт-" направило відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін з огляду на їх законність та обґрунтованість.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - Постанова №293/БТ) до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" позивача віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів; із дня прийняття постанови та до кінця строку, визначеного нею, установлено для позивача обмеження, зокрема, не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд позивача, окрім відчуження майна, що перейшло у власність позивача на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю, що визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним суб`єктом оціночної діяльності, який включений до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності та відповідає критеріям, передбаченим абзацами 2-6 пункту 7 постанови Правління Національного Банку України від 25.09.2014 №602 "Про заходи щодо забезпечення повернення кредитів, наданих національним Банком України".
Пунктом 5 Постанови №293/БТ заборонено позивачу використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки.
Пунктом 6 Постанови №293/БТ зобов`язано позивача під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному Банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами, Українською міжбанківською платіжною системою (УкрКарт), згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий центр").
4.2. Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" позивача віднесено до категорії неплатоспроможних; визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ.
На підставі вказаної Постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) прийнято рішення від 28.05.2015 за №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ". Цим же рішенням ФГВФО з 29.05.2015 було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 до 28.08.2015 (включно) та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" Пантіну Л.О. (далі - Уповноважена особа).
4.3. Між ПАТ "УПБ" та ТОВ "-Аларіт-" 28.05.2015 укладено договір купівлі-продажу часток об`єктів нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрований у реєстрі за №1610 (далі - Договір купівлі-продажу), згідно з умовами якого позивач передав у власність відповідача належні йому на праві власності: 1) 1/2 частки виробничих будівель та споруд, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Прикордонна (вул. Погранична), буд. 14, корпус 1, до складу яких входять: дільниця з виробництва металопластикових вікон (літера Ц-І), загальною площею 898,8 кв.м; дільниця з виробництва металопластикових вікон (літера У-І), загальною площею 198,7 кв.м; навіс (літера у) (далі - Об`єкт нерухомості 1), 2) 93/200 часток будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прикордонна (вул. Погранична), буд, 14, до складу яких входять: склад вапна (літера д1), загальною площею 2 164,1 кв.м; склад цементу (літера д5), загальною площею 114,0 кв.м; трансформаторна підстанція (літера ж2), загальною площею 77,0 кв.м; матеріальний склад (літера З), загальною площею 334,8 кв.м; залізнична вагова (літера з4), загальною площею 4,9 кв.м; заправка (літера Р), загальною площею 84,9 кв.м; трансформаторна підстанція (літера ж1); адміністративно-побутовий корпус (літера Б1-ІІ), загальною площею 769,4 кв.м; прибудова (літера г2-ІІ), загальною площею 42,4 кв.м; склад ніздрюватого бетону (літера Г), загальною площею 6878,6 кв.м; склад силікатної цегли (літера г1), загальною площею 43,3 кв.м; перехід (літера г3), загальною площею 86,0 кв.м; перехід (літера г4), загальною площею 114,9 кв.м; склад піску (літера д2), загальною площею 478,9 кв.м; відділення грохочення (літера д3), загальною площею 576,0 кв.м; приймальня піску (літера д4), загальною площею 267,2 кв.м; склад піску (літера д6), загальною площею 26,3 кв.м; адміністративно-побутовий корпус цеху ніздрюватого бетону (літера Е-ІІ), загальною площею 1670,2 кв.м; адміністративно-побутовий корпус цеху силікатної цегли з переходом та буфетом (літера И-ІІ, и1 и2), загальною площею 1472,6 кв.м; вбиральні (літера з1, з2); градирня (літера М1), загальною площею 90,2 кв.м; компресорна (літера X), загальною площею 410,6 кв.м; депо (літера X1), загальною площею 150,6 кв.м; прохідна (літера Э1), загальною площею 23,4 кв.м; прохідна (літера Э2), загальною площею 25,7 кв.м; сарай (літера Э3); огорожа (№ 1 -5) (далі - Об`єкт нерухомості 2), 3) 1/2 частину нежитлової будівлі, будівлі цеху ніздрюватого бетону (під ліг. А-І, а), загальною площею 12545,10 кв.м, що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Погранична (Прикордонна), буд. 14 (далі - Об`єкт нерухомості 3), 4) 1/2 частину нежитлової будівлі, будівлі цеху силікатної цегли з прибудовами (під літ. Б), загальною площею 7545,40 кв.м, що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Погранична (вул. Прикордонна), буд. 14 (далі - Об`єкт нерухомості 4), (разом усі об`єкти нерухомості далі - Об`єкти нерухомості), а покупець прийняв у власність і сплатив за це визначену даним договором грошову суму.
4.4. Відповідно до пункту 1.2. Договору купівлі-продажу вказані частки об`єктів нерухомості належать продавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 6655.
Проведено державну реєстрацію права власності на Об`єкти нерухомості за продавцем в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягами про державну реєстрацію прав за індексним № 13477250 від 26.11.2013, номер запису про право власності 3554910, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14308159101, №13478413 від 26.11.2013, номер запису про право власності 3555261, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14251159101, № 13480139 від 26.11.2013, номер запису про право власності 3555815, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 222776959101, № 13481324 від 26.11.2013 року, номер запису про право власності 3556177, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 222836359101.
Згідно з пунктами 2.1-2.3 Договору купівлі-продажу продаж часток об`єктів нерухомості, які є предметом цього договору, він вчиняється за узгодженою між сторонами ціною і складає 21 115 587,14 грн, у тому числі ПДВ - 20% складає 3 519264,52 грн. Договірна ціна сплачується покупцем у гривнях шляхом безготівкового переказу суми договірної ціни на рахунок продавця № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "УПБ", після укладення цього договору, але не пізніше ніж 27.05.2016. Покупець має право залучити для здійснення оплати вартості об`єктів нерухомості третіх осіб. Надходження договірної ціни, зазначеної в пункті 2.1 договору, на рахунок продавця, вказаний в пункті 2.2 цього договору, є єдиним та достатнім підтвердженням належного виконання покупцем своїх грошових зобов`язань за цим договором щодо оплати часток об`єктів нерухомості.
Пунктом 2.5 Договору купівлі-продажу визначено, що відповідно до відомостей, викладених у довідці, наданій 28.05.2015 № 01-10/1549 ПАТ "УПБ", балансова вартість вищезазначених об`єктів нерухомості 17 596 322,62 грн.
Згідно з пунктом 2.6. Договору купівлі-продажу частки об`єктів нерухомості вважаються переданими від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі цих часток об`єктів нерухомого майна.
4.5. ТОВ "Розвиток-2012" платіжним дорученням №205 (#23054448) від 28.05.2015 перерахувало на рахунок позивача, зазначений у пункті 2.2. Договору купівлі-продажу від 28.05.2015, кошти у сумі 21 115 587,15 грн. (призначення платежу: передоплата за ТОВ "-Аларіт" згідно з договором доручення 1/812-ДР від 28.05.2015 вартість нерухомого майна в м. Суми, вул. Прикордонна, 14, згідно з договором купівлі-продажу). Згідно з відміткою банку на даному платіжному дорученні, банківську операцію проведено банком 28.05.2015.
4.6. Відповідно до акта приймання передачі до Договору купівлі-продажу часток об`єктів нерухомого майна від 28.05.2015, об`єкти нерухомості, які є предметом цього договору, передані у власність відповідача.
4.7. Наказом Тимчасової адміністрації №26/ТА від 29.05.2015 передбачено здійснити в ПАТ "УПБ" перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "УПБ" протягом одного року з дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку, та які відповідають критеріям, передбаченим частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
На виконання своїх обов`язків, передбачених статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноваженою особою, згідно з наказом від 29.05.2015 №26/ТА, було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "УПБ".
Пунктом 2 Протоколу №2 від 30.06.2015 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу №26/ТА від 29.05.2015 вирішено визнати нікчемним в розумінні статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" укладений 28.05.2015 між сторонами у справі Договір купівлі-продажу часток об`єктів нерухомого майна.
Повідомленням про нікчемність від 12.08.2015 №01-10/3856 Уповноваженою особою було повідомлено відповідача про нікчемність Договору купівлі-продажу згідно з частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, відповідно до повідомлення про нікчемність від 12.08.2015 №01-10/3856, адресованого відповідачу, від останнього також вимагалось повернути у власність ПАТ "УПБ" нерухоме майно, що було предметом відчуження згідно з договором, а також повернути всі оригінали та копії документів, що стосуються нерухомого майна.
4.8. Правлінням Національного Банку України 28.08.2015 прийнято постанову №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УПБ"".
28.08.2015 Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким припинено здійснення тимчасової адміністрації позивача з 28.08.2015; відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора позивача у провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банку відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіної Л.О. 28.08.2015.; розпочато процедуру ліквідації позивача з відшкодуванням з боку ФГВФО коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання з 31.08.2015 по 30.08.2016; призначено уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації позивача Пантіну Л.О. та делеговано їй повноваження ліквідатора позивача, визначені статтями 37 та 38, частинами 1 та 2 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на один рік по 30.08.2016.
4.9. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №1556 від 18.08.2016 продовжено до 30.08.2018 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ" Пантіної Л. О.; рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 17.08.2017 вказані строки продовжено до 30.08.2018 включно.
Згідно з рішенням ФГВФО від 21.12.2017 № 5462 уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" призначено Грошову С.В.
4.10. Спір виник у зв`язку наявністю/відсутністю у відповідача обов`язку повернути позивачу нерухоме майно (предмет договору купівлі-продажу), оригінали та копії документів, що стосуються нерухомого майна внаслідок нікчемності Договору купівлі-продажу.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом позовних вимог є матеріально-правові вимоги про визнання недійсним нікчемного правочину - Договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Правовою підставою позову визначено невідповідність спірного правочину пунктам 1, 2, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
5.3. Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на які послався позивач в обґрунтування підстав нікчемності договору купівлі-продажу, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8)банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
5.4. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини 2 статті 215 ЦК України та частини 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку (наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, від 04.07.2018 у справі №819/353/16, від 05.12.2018 у справі №826/23064/15, від 27.02.2019 у справі №826/8273/16).