ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6968/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представника ДП "Укрветсанзавод" - адвоката Гребенченка О.А. та ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019
у справі №910/6968/16
за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
у справі №910/6968/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (правонаступник Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України")
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.
У грудні 2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва, в межах справи про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", із заявою, з урахуванням заяв про доповнення заявлених вимог, про скасування наказу від 06.02.2017 № 26.1-К/17 про його, ОСОБА_1 звільнення з посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод", поновлення на зазначеній посаді, про зобов`язання повернути трудову книжку, про стягнення з ДП "Укрветсанзавод" середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 134 016,12 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн., посилаючись на вимоги ст. ст. 38, 235, 237-1 КЗпП України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 134 016,12 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 910/6968/16 ( судді : Доманська М.Л., Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) мотивувальну частину ухвали господарського суду м. Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 змінено щодо підстав відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі колегії Верховного суду від 12.03.2019 у справі № 910/6968/16 (судді : Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 скасовано, а справу № 910/6968/16 передано до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.
Під час повторного розгляду справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2019 у справі №910/6968/16 (суддя : Омельченко Л.В.) заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ від 06.02.2017 № 26.1-К/17 ДП "Укрветсанзавод" про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод" та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод", стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 141 698,48 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, зобов`язано ДП "Укрветсанзавод" повернути ОСОБА_1 трудову книжку або видати її дублікат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №910/6968/16 (судді : Сотніков С.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 залишено без змін.
У касаційній скарзі ДП "Укрветсанзавод" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/6968/16 скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями щодо задоволення заяви ОСОБА_1, скаржник посилається на порушення судами обох інстанцій положень ч.ч. 1, 2 ст. 38 КЗпП України, оскільки суди безпідставно, на думку скаржника, не врахували його доводів про те, що працівник підприємства - ОСОБА_1 до закінчення чотирнадцяти денного строку попередження та видання наказу про його звільнення залишив робоче місце, що свідчить про правомірність його звільнення раніше спливу чотирнадцяти днів.
Також, у своїй касаційній скарзі боржник посилається на безпідставне задоволення судами першої та апеляційної інстанцій вимог ОСОБА_1 до підприємства боржника щодо стягнення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, оскільки суди попередніх інстанцій вирішуючи спір в цій частині, не врахували вимоги ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України, так як належним чином,у відповідності до вимог ст. ст. 76-79 ГПК України, ОСОБА_1 не доведено факту порушення його прав при звільненні, що, на думку скаржника, також не враховано судами при розгляді даної справи.
Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 237 ГПК України, у зв`язку з тим, що суд першої інстанцій, з яким погодився і апеляційний господарський суд, задовольняючи вимогу ОСОБА_1 про повернення заявнику трудової книжки або видачі її дублікату не звернули уваги на те, що така вимога ОСОБА_1 взагалі не заявлялась.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з урахуванням всіх обставин справи та вимог закону, а касаційну скаргу ДП "Укрветсанзавод" залишити без задоволення.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.10.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ДП "Укрветсанзавод" у справі № 910/6968/16 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Укрветсанзавод" у справі № 910/6968/16, справу призначено до розгляду на 27.11.2019 на 10:30.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника боржника - ДП "Укрветсанзавод" та ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи заяву ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, про повернення трудової книжки, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, виходили з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.06.2016 ухвалою господарського суду першої інстанції порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод".
У грудні 2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва, в межах справи про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", із заявою, з урахуванням заяви про доповнення вимог, про скасування наказу від 06.02.2017 № 26.1-К/17 про його звільнення з посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод", про поновлення на зазначеній посаді, про видачу трудової книжки, про стягнення з ДП "Укрветсанзавод" середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 134 016,12 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом № АУП213-К/16-0000000944 від 12.10.2016 прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод".
В подальшому, 24.01.2017 ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його із займаної посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод" за власним бажанням, на якій керівник Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод" проставив візу "звільнити після повної передачі бухгалтерської документації та справ іншому головному бухгалтеру". При цьому, у зазначеній заяві про звільнення ОСОБА_1 не визначив дати, з якої він має намір припинити трудові відносини з ДП "Укрветсанзавод".
Наказом ДП "Укрветсанзавод" № 26.1-к/17 від 06.02.2017 ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод" за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України.
Судами обох інстанцій також встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про звільнення із займаної ним посади за власним бажанням 24.01.2017 (вівторок), у заяві про звільнення ОСОБА_1 не зазначив дату, з якої просить звільнити його із займаної посади.,
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
За ч. 2 ст. 38 КЗпП України передбачено, що якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
Працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, має право відкликати раніше подану заяву про звільнення за власним бажанням, при цьому це - безумовне право працівника, яке не може бути порушене.
При цьому, власник не вправі звільнити працівника до закінчення двотижневого строку після подачі працівником заяви про звільнення, якщо працівник про це не просить.
Останнім днем роботи у разі розірвання трудового договору з ініціативи працівника є той же день тижня, у який працівник попередив про це власника письмово. Якщо, наприклад, працівник подав заяву про звільнення (попередив власника письмово про розірвання трудового договору) у середу - 12 липня 2006 року, то останнім днем роботи є середа - 26 липня того ж року.
Відтак, у даному випадку, оскільки заява на звільнення ОСОБА_1 була подана 24.01.2017 ( вівторок) то роботодавець повинен був звільнити його з посади не раніше 07.02.2017 (вівторок), оскільки до спливу двотижневого строку ОСОБА_1 вправі був відкликати подану ним 24.01.2017 заяву на звільнення за власним бажанням та продовжити виконання трудових обов`язків головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод".
З огляду на встановлене вище та вимоги закону, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо незаконності звільнення ДП "Укрветсанзавод" - працівника цього підприємства ОСОБА_1 із займаної ним посади 06.02.2017, оскільки таке звільнення відбулось до закінчення двотижневого строку, за відсутності відповідної на це згоди ОСОБА_1 внаслідок чого наявні безумовні підстави для скасування наказу про звільнення та поновлення працівника - ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод".
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
За ч. 5 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ОСОБА_1 наказ від 06.02.2017 про звільнення отримав 22.05.2017 та у двомісячний строк звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про поновлення його на роботі.
Ухвалою Хмельницького районного суду від 29.06.2019 порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі, а ухвалою суду від 29.11.2017 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі, при цьому районним судом першої інстанції роз`яснено ОСОБА_1 про його право на звернення із позовом до господарського суду в межах справи про банкрутство боржника - ДП "Укрветсанзавод".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що вини працівника у затягуванні розгляді даного спору не має.