ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/1487/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представників учасників справи:
позивача - Тичина Т.Є.,
відповідача - Назаренко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019
(головуючий - Тихий П.В., судді Сіверін В.І., Хачатрян В.С.)
у справі № 917/1487/18 Господарського суду Полтавської області
за позовом Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач"
про стягнення 2 396 398,67 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (далі - ПП "ІВЦ "Вектор") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" (далі - ТОВ "ТБК "Будпостач") про стягнення 2 396 398,67 грн штрафу за договором будівельного підряду №1-18 від 26.01.2018 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
1.2. В обґрунтування позову ПП "ІВЦ "Вектор" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду №1-18 від 26.01.2018.
Правовими підставами позову визначено приписи ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 173, 193, 217, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 26 січня 2018 року між ПП "ІВЦ "Вектор" (замовник) та ТОВ "ТБК "Будпостач" (підрядник) укладено договір будівельного підряду №1-18 (далі - договір), згідно з розділом 1 якого:
- підрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва цеху екстракції та монтаж основного технологічного обладнання, продуктивністю 500 т/добу, у тому числі додаткові об`єкти, необхідні для повноцінного функціонування цеху екстракції (далі - роботи) на об`єкті "Будівництво комплексу переробки олійних культур на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11а, в м. Перещепине, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл. ", згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією замовника у встановлений термін (п. 1.1 договору);
- замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (п. 1.2 договору);
- роботи відповідно до цього договору виконуються власними інструментами, кранами та механізмами, устаткуванням та обладнанням підрядника з його матеріалів, за рахунок підрядника. Матеріал для виробництва металоконструкцій (металопрокат) поставляє замовник за власний рахунок (п. 1.3 договору).
2.2. У розділі 2 договору сторони погодили терміни виконання робіт:
- строк виконання робіт у повному обсязі за цим договором, а також протоколами договірної ціни - до 1 серпня 2018 року за умов наявності екстрактору на будівельному майданчику. Виконання робіт починається з моменту підписання договору, скріплення його печатками сторін та здійснення передплати у розмірі - 2 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 416 666,67 грн (п. 2.1 договору);
- документом, визначаючим прийняття робіт по кожному етапу робіт, є акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.3 договору);
- датою закінчення виконання робіт підрядником за цим договором є дата передачі робіт останнього етапу за актом приймання-передачі виконаних робіт у повному обсязі (п. 2.4 договору).
2.3. Згідно з пунктом 4.1 договору вартість робіт визначається згідно з протоколами погодження договірної ціни (додатки) та актами виконаних робіт, узгоджених сторонами, на підставі одиничних розцінок на роботи.
2.4. У пункті 8.1.1 договору сторони погодили відповідальність підрядника за порушення терміну здачі об`єкта, вказаного у п. 2.1 договору, а саме: підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, зазначених у п. 4.1 договору, за кожен день прострочення.
2.5. Термін дії договору - до 31.12.2018, але в будь-якому разі до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі (п.11.1 договору).
2.6. Суди встановили та дослідили, що сторонами також узгоджені та підписані протоколи погодження договірної ціни від 26.01.2018, від 02.04.2018 та від 03.05.2018.
2.7. ПП "ІВЦ "Вектор" стверджує, що взяті на себе обов`язки за договором виконало.
ТОВ "ТБК "Будпостач" зобов`язання за договором виконало частково, що підтверджується актами: №1 від 12.05.2018, №2 від 12.05.2018, №3 від 12.05.2018, №4 від 12.05.2018, №5 від 12.05.2018, №6 від 12.05.2018, №7 від 10.05.2018, №8 від 12.05.2018, №9 від 12.05.2018, актом №10 від 12.05.2018, №11 від 01.08.2018, №12 від 17.08.2018.
2.8. Станом на 13.11.2018 підрядник не виконав роботи в повному обсязі, а саме - не здійснив передачу виконаних робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій цеху екстракції (додаток №1) та монтажу основного та допоміжного технологічного обладнання, транспортних мостів цеху екстракції (додаток №2).
У зв`язку з цим замовник направив на адресу ТОВ "ТБК "Будпостач" лист-вимогу про усунення порушення умов договору та стягнення неустойки (вих. №1301 від 13.11.2018), в якому наполягав усунути порушення умов укладеного договору та в розумні строки закінчити роботи за договором в повному обсязі. Також замовник вимагав сплатити передбачений договором розмір штрафних санкцій у сумі 1 226 038,44 грн.
ТОВ "ТБК "Будпостач" зазначену вимогу проігнорувало, відповіді не надало, у встановлені замовником строки роботи за договором в повному обсязі не закінчило, в добровільному порядку суму штрафних санкцій не сплатило.
Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у цій справі.
3. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 у справі №917/1487/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ТБК "Будпостач" на користь ПП "ІВЦ "Вектор" 2 396 398,67 грн штрафу та 35 945,99 грн витрат зі сплати судового збору.
3.1.1. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. За висновком суду, відповідач не надав належних та допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень.
Суд відхилив доводи відповідача про те, що порушення ним строків виконання робіт сталося внаслідок порушення позивачем умов договору, зазначивши, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів ТОВ "ТБК "Будпостач".
Суд не взяв до уваги наданий відповідачем як доказ Загальний журнал робіт, до якого вносились відомості про виконання будівельно-монтажних робіт за договором, вказавши, що у журналі відсутня інформація про несвоєчасне забезпечення підрядника обладнанням та матеріалами, а тому, він не підтверджує порушення замовником своїх зобов`язань.
3.1.2. Інших доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав, як і не надав доказів у підтвердження наявності підстав звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором.
3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПП "ІВЦ "Вектор" у задоволенні позову повністю.
3.2.1. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний суд зазначив, що судом залишено поза увагою та не надано оцінки п.1.2 договору, згідно з яким замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.
За висновком суду, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання замовником обов`язку щодо надання підряднику проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та будівельного майданчика.
3.2.2. Крім того, місцевий господарський суд, за висновком суду апеляційної інстанції, задовольняючи позов, не взяв до уваги відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем зобов`язань із своєчасної передачі підряднику матеріалів, як було передбачено сторонами у п. 1.3 договору та додатках №№ 1, 2 до нього.
Апеляційний суд також зазначив, що місцевий господарський суд не з`ясував, чи були поставлені замовником необхідні для будівництва матеріали, чи було це зобов`язання виконано своєчасно або унеможливило виконання підрядником будівельно-монтажних робіт в строк, встановлений договором.
3.2.3. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції констатував відсутність правових підстав для стягнення з підрядника неустойки за несвоєчасне виконання робіт за договором будівельного підряду, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів належного виконання позивачем своїх зобов`язань.
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ПП "ІВЦ "Вектор" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2019.
4.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник стверджує, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням ст.ст. 875, 526, 530, 525, 546, 549, 628, 629, 310-312, 614, 627 ЦК України, ст.ст. 230, 193 ГК України та з порушенням ст.ст. 2, 11, 13, 74, 218, 237, 236 ГПК України.
4.1.2. Підтвердженням своєчасного передання позивачем відповідачу проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, будівельного майданчика є підписані сторонами договору акти виконаних робіт, які додані до позовної заяви та є у матеріалах справи.
Дозвіл на будівельні роботи є загальнодоступним, ознайомитися з яким можна на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
4.1.3. Відповідач не звертався до позивача з вимогами усунути будь-які порушення договору. Отже, до часу відкриття провадження у справі відповідач вважав, що позивач не порушував умов договору.
4.1.4. Єдиний письмовий доказ, наданий відповідачем, - загальний журнал робіт, складений представниками відповідача, який обґрунтовано не взятий до уваги судом першої інстанції як належний та допустимий доказ у справі. Будь-яких інших доказів на підтвердження своєї позиції відповідач не надав.