ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6915/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року (головуючий - Зубець Л. П., судді - Мартюк А. І., Пашкіна С. А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року (суддя Пукшин Л. Г. )
за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком",
про стягнення 6 785 342,57 євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції
1. У травні 2019 року Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (далі - позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-відповідач) про стягнення 6 785 342,57 Євро.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019: (1) відкрито провадження у справі; (2) ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; (3) призначено підготовче засідання на 02.07.2019; (4) встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
3. 24.07.2019 відповідач звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою про визнання недійсною банківської гарантії виконання від 11.12.2013 №GA/13/2103/SS.
Короткий зміст оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року, залишеною без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року, зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав її подання поза межами строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії.
5. Судами встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 10.06.2019, а отже зустрічний позов мав бути поданий не пізніше 25.06.2019. При цьому матеріали зустрічної позовної заяви та доданих документів не містять письмової заяви про продовження встановленого судом процесуального строку, а також обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для розгляду питання про прийняття зустрічного позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Судами порушено вимоги статей 119, 169, 180 ГПК України, оскільки проігноровано та не розглянуто по суті заявлене відповідачем в судовому засіданні 24.07.2019 (у день подання зустрічного позову) усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову з озвученням причин пропуску строку. При цьому для заяви про поновлення процесуального строку процесуальний закон не передбачає обов`язкову письмову форму, як і суд у даній справі не вимагав подання такої заяви саме в письмовій формі.
Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу
9. Відповідач заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку вже після вчинення процесуальної дії - подання зустрічного позову, чим порушив вимоги частини 4 статті 119 ГПК України, а також не навів поважних причин пропуску строку, що належним чином було відображено в оскаржуваних судових рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
10. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в пункті 8 Постанови та відхиляє доводи відзиву на касаційну скаргу в пункті 9 Постанови з огляду на таке.
11. Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.
12. Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).
13. Судами встановлено, що строк для подання відзиву, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження від 03.06.2019, сплинув для відповідача 25.06.2019, тоді як подання ним зустрічного позову мало місце лише 24.07.2019, тобто поза межами встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України процесуального строку.