ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2413/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,
за участю представників за первісним позовом:
позивача ? Новікова Т.О. (адвокат),
відповідача ? Митюк С.П. (адвокат),
третіх осіб 1, 2, 3, 5 ? не з`явились,
третьої особи 4 ? Новікова Т.О. (адвокат),
за участю представників за зустрічним позовом:
позивача ? Митюк С.П. (адвокат),
відповідача 1, 2 ? Новікова Т.О. (адвокат),
третіх осіб ? не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 (судді: Ярош А. І., Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 (суддя Оборотова О.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія"
до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Будмонтаж"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт"
4. Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець"
5. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про припинення зобов`язань,
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ БАС"
третя особа на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи на стороні відповідача:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Будмонтаж"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт"
про визнання чинною іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 29.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія" (далі ? ПАТ "Чорноморська транспортна компанія") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі ? ПАТ "Імексбанк"), в якій просило на підставі частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку":
? припинити правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур" (далі - ТОВ "ТК "Ажур") та ПАТ "Імексбанк" за договором про відкриття кредитної лінії від 18.02.2014 №7/14 (з урахуванням додаткових угод);
? припинити правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія "Геосвіт" (далі ? ТОВ КК "Геосвіт") та ПАТ "Імексбанк" за договором про відкриття кредитної лінії від 26.05.2014 №22/14 (з урахуванням додаткових угод);
? припинити правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Будмонтаж" (далі ? ТОВ "ВО "Будмонтаж") та ПАТ "Імексбанк" за договором про відкриття кредитної лінії від 23.12.2013 №101/13 (з урахуванням додаткових угод).
Визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору, нотаріально посвідченого 25.09.2014 за реєстровим №4767 (далі ? іпотечний договір від 25.09.2014), який укладено між ПАТ "Імексбанк" та ПАТ "Чорноморська транспортна компанія".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договірні зобов`язання за кредитними договорами від 23.12.2013 №101/13, від 18.02.2014 №7/14, від 26.05.2014 №22/14 на момент подання позову припинені у зв`язку із виконанням зобов`язання за кредитними договорами у порядку частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку". У результаті припинення основного зобов`язання також є припиненою іпотека, що виникла відповідно до умов договору іпотеки від 25.09.2014.
Позивач зазначає, що АТ "Імексбанк" здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На думку ПАТ "Чорноморська транспортна компанія", всі основні зобов`язання, які були забезпечені іпотекою належного Приватному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" (далі ? ПАТ "ФК "Чорноморець") майна ? будівель та споруд стадіону "Чорноморець", відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014, у тому числі і зобов`язання ТОВ "ВО "Будмонтаж" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 23.12.2013 №101/13, ТОВ "ЮС "Геосвіт" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26.05.2014 №22/14 та ТОВ "ТК "Ажур" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 18.02.2014 №7/14 є припиненими у результаті вжиття з боку АТ "Імексбанк" заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.
1.3. 28.11.2018 від ПАТ "Імексбанк" до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ БАС" (далі ? ТОВ "ІДЕАЛ БАС") про визнання чинною іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 задоволено частково первісний позов. Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 25.09.2014. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.
2.2. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача прав та обов`язків за кредитними договорами від 23.12.2013, від 18.02.2014, від 26.05.2014, які укладені між ТОВ "ТК "Ажур", ТОВ ВО "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" з АТ "Імексбанк", а тому припинення правовідносин, які виникли з кредитних договорів не призведе до відновлення прав та законних інтересів ПАТ "Чорноморська транспортна компанія".
Що стосується позовних вимог ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" до ПАТ "Імексбанк" про визнання припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого нотаріально 25.09.2014, суд зазначив, що судовими рішеннями у справах 916/1527/15-г, №916/1422/15-г, №916/1386/15-г були встановлені факти припинення зобов`язань ТОВ "ВО "Будмонтаж" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 23.12.2013, ТОВ "КК "Геосвіт" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26.05.2014 та ТОВ "ТК "Ажур" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 18.02.2014 перед АТ "Імексбанк" відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з чим, наведені факти є преюдиційними та не потребують повторного доведення.
Місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" в частині визнання припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 25.09.2014, а тому зазначив, що ці обставини унеможливлюють задоволення зустрічних позовних вимог (визнання чинною іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки), оскільки позовні вимоги ПАТ "Імексбанк", викладені у зустрічній позовній заяві є взаємовиключними щодо первісних позовних вимог (визнання припиненою іпотеку).
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 змінено рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 та викладено мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
Апеляційний господарський суд виходив з того, що факти, установлені в ухвалах Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі №916/1527/15-г, від 05.05.2018 у справі №916/1422/15-г, від 04.06.2018 у справі №916/1386/15-г, якими визнано такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду, не є преюдиційними.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" в частині визнання припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого нотаріально від 25.09.2014, оскільки набувши у власність нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" за договором іпотеки від 25.12.2014, АТ "Імексбанк" реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, за наслідком якого припинились основі кредитні зобов`язання ТОВ "ТК "Ажур", ТОВ "ВО "Будмонтаж", ТОВ "КК "Геосвіт". Відповідно, з припиненням основних зобов`язань вищезазначених осіб, припинились і зобов`язання ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" за спірним договором іпотеки від 25.09.2014.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ПАТ "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволеної за первісним позов вимоги про визнання припиненою іпотеки і в частині залишення без задоволення зустрічних позовних вимог про визнання чинною іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалити в цій частині нове рішення про залишення позову про визнання припиненою іпотеки без задоволення та про задоволення зустрічних позовних вимог.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що у жодне судове засідання призначене у справі представник позивача за первісним позовом не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Представником ПАТ "Імексбанк" було усно заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, проте суд його залишив без задоволення.
Скаржник зазначає, що з огляду на положення частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України банк звільнений від доказування факту та обставин встановлених у судових рішеннях у справах №916/1422/15-г, №916/1527/15-г, №916/1386/15-г, якими підтверджується факт заборгованості позичальників перед банком та неналежного виконання ними своїх обов`язків за кредитними договорами.
На думку заявника, суд апеляційної інстанції, в порушення норм процесуального права, прийняв до матеріалів справи та надав оцінку доказам, які були подані поза строком для їх подання.
Скаржник вважає, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, погашеною є заборгованість лише позичальників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБА "Промбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Круїз Делюкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по торгівлі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа готелів чорне море", що підтверджується рішеннями у справах №918/539/17, №907/600/17.
3.3. У відзиві ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішенні залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
3.4. До Верховного Суду 25.10.2019 та 13.11.2019 надійшли клопотання від АТ "Імексбанк" про врахування правових висновків Верховного Суду.
3.5. 25.10.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання АТ "Імексбанк" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від правових висновків у подібних правовідносинах, а також з огляду на існування виключної правової проблеми, яка потребує вирішення Великою Палатою Верховного Суду.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Відповідно до частини пятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
За змістом наведеної норми права для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з урахуванням кількісного та якісного показників. Тобто йдеться про правову проблему не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, наявних або таких, що можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; наявні обставини, з яких убачається, що немає усталеної судової практики з відповідних питань, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, немає процесуальних механізмів вирішення такого питання тощо; як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
4.2. Верховний Суд, оцінивши доводи клопотання АТ "Імексбанк" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, дійшов висновку, що ця справа не містить виключної правової проблеми і така передача не є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
4.3. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.4. Суди попередніх інстанцій установили, що 23.12.2013 між АТ "Імексбанк" (кредитор) та ТОВ "ВО "Будмонтаж" (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №101/13, умовами якого передбачено надання кредитором позичальнику грошових коштів на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
4.5. 18.02.2014 між АТ "Імексбанк" (кредитор) та ТОВ "ТК "Ажур" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №7/14, відповідно до умов якого кредитором були прийняті на себе зобов`язання із надання позичальнику кредиту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Видача траншів кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника або оплати з позичкового рахунку позичальника, відкритого в АТ "Імексбанк".
4.6. Суди також установили, що 26.05.2014 між АТ "Імексбанк" (кредитор) та ТОВ "КК "Геосвіт" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №22/14, умовами якого передбачено надання кредитором позичальнику грошових коштів шляхом перерахування їх на рахунок позичальника.
4.7. З метою забезпечення зобов`язань ТОВ "ТК "Ажур", ТОВ "ВО "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" за вказаними кредитними договорами, 25.09.2014 між АТ "Імексбанк" (іпотекодержатель) та ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №4767.
4.8. Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.3 договору, він забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитними договорами, укладеними між іпотекодержателем та ТОВ "ТК "Ажур", ТОВ "ВО "Будмонтаж", ТОВ "КК "Геосвіт" з додатковими угодами щодо повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі.
Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі автостанцій, що складаються з будівлі автостанції - літ. "А, будівлі магазинів літ. "Б, загальною площею 2 283,1 м2, основною площею 2 007,0 м2, та знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд.5, які належать іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності САС від 26.03.2009 №629108.
4.9. 25.12.2014 між АТ "Імексбанк" (іпотекодержатель) та майновим поручителем ПАТ "ФК "Чорноморець" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований у реєстрі за №6134, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань 41 юридичних осіб-боржників за 41 кредитними договорами, у тому числі і зобов`язань ТОВ "ТК "Ажур" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 18.02.2014 №7/14, ТОВ "КК "Геосвіт" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26.05.2014 №22/14 (з урахуванням додаткових угод) та ТОВ "ВО "Будмонтаж" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 23.12.2013 №101/13, передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,00 м2, основною площею 67 037,5 м2, що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 м2, яка знаходиться в оренді АТ "Фк "Чорноморець", розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Оціночна та заставна вартість предмету іпотеки складає 7 800 000 000,00 грн.
4.10. Крім того, суди установили, що 04.12.2015 між ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" та ТОВ "ІДЕАЛ БАС" укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель автостанції, за адресою м. Одеса, Новощіпний ряд, 5, за реєстровим №2566.
4.11. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, нежитлові будівлі автостанції належать на праві власності ТОВ "ІДЕАЛ БАС".
4.12. Суди попередніх інстанцій, установивши фактичні обставини справи дійшли висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували наявність у позивача прав та обов`язків за кредитними договорами від 23.12.2013 № 101/13, від 18.02.2014 №7/14, від 26.05.2014 № 22/14, які укладені ТОВ "Торгова компанія "Ажур", ТОВ "ВО "Будмонтаж", ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" з АТ "Імексбанк", а тому припинення правовідносин, які виникли з кредитних договорів не призведе до відновлення прав та законних інтересів позивача.
Позивачем за первісним позовом, не обґрунтовано та документально не підтверджено, які саме права та охоронювані законом інтереси ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" порушують правовідносини, які виникли за вказаними кредитними договорами.
4.13. Однак, ПАТ "Імексбанк" у касаційній скарзі не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями в частині задоволеної за первісним позовом вимоги про визнання припиненою іпотеки і в частині залишення без задоволення зустрічних позовних вимог про визнання чинною іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.
4.14. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказана норма кореспондується також зі статтею 193 Господарського кодексу України.
4.15. Положеннями статті 593 Цивільного кодексу України установлено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
4.16. За змістом статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
4.17. Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.