ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1950/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Новікова Т.О.
ПАТ "Сбербанк" - адвокат Барановська В.В., адвокат Крячковська І.М.
Національного банку України - Бірюкова О.А.
арбітражний керуючий - Остапенко Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 23.09.2019
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В (головуючого), Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.
у справі № 916/1950/16
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 за заявою боржника, порушено провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/1950/16:
- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Данілова А. І.;
- введено процедуру санації підприємства - боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Данілова А. І.;
- на керуючого санацією - арбітражного керуючого Данілова А. І. покладено обов`язок протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення санації боржника розробити та подати до суду схвалений комітетом кредиторів та погоджений забезпеченими кредиторами план санації боржника;
- вирішено інші організаційні питання.
3. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, з апеляційними скаргами до Південно - західного апеляційного господарського суду звернулись АТ "Сбербанк", Національний Банк України та арбітражний керуючий Остапенко Є.С.
4. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у даній справі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Національного банку України задоволено. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/1950/16 скасовано. Справу № 916/1950/16 повернуто до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.
5. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
5.1 Ухвалою попереднього засідання від 11.12.2017 (т. 23, а. с. 75 - 81) місцевий господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів на суму 5 060 095 564,83 грн.
5.2 Окремо до реєстру внесені вимоги кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою:
- Національний Банк України на суму 3 472 457 073,21 грн.;
- Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ - 1 202 359 720,96 грн.;
- Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса - 103 461 146,66 грн.
5.3 10.01.2018 відбулись перші збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса, під час яких утворено комітет кредиторів у складі: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова група "Форвард" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Девелопмент Груп" м. Одеса та вирішено питання щодо наділення комітету кредиторів повноваженнями прийняти рішення про визначення подальшої судової процедури: укладення мирової угоди, санації або ліквідації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса.
5.4 Рішення перших зборів кредиторів підприємства - боржника оформлені протоколом від 10.01.2018 № 1 (т. 35, а. с. 100-104).
5.5 27.02.2019 комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса було прийняте рішення, оформлене протоколом від 27.02.2019 № 2/19 (т. 38, а. с. 51-53), про звернення до Господарського суду Одеської області з клопотанням про введення процедури санації підприємства - боржника строком на шість місяців. В той же день відповідне клопотання надійшло до місцевого господарського суду (т. 38, а. с. 50).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 03.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.10.2019 № 03/10 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 916/1950/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Південно-західного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
7. 08.10.2019, відповідно до підпунктів 17.1, 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" від 03.10.2019 № 03/10 разом з матеріалами справи № 916/1950/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/1950/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.10.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 відкрито касаційне провадження касаційне провадження у справі № 916/1950/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" від 03.10.2019 № 03/10 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 12.11.2019 о 10 год. 15 хв.
10. В судовому засіданні 12.11.2019 було оголошено перерву до 10 год. 15 хв. 26.11.2019.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
11. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
12.1 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів існування реальної можливості у боржника погасити грошові вимоги кредиторів за рахунок належного боржнику майна або відновити його діяльність.
12.2 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що введення процедури санації боржника призведе до затягування розгляду справи.
13. Представник скаржника в судовому засіданні 26.11.2019 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Національним банком України та АТ "Сбербанк" подано відзиви на касаційну скаргу в якому останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану постанову без змін.
15. Арбітражним керуючим Даніловим А.І. подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
16. Представники Національного банку України та АТ "Сбербанк" в судовому засіданні 26.11.2019 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзивах.
17. Арбітражний керуючий Остапенко Є.С. в судовому засіданні 26.11.2019 просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині призначення арбітражного керуючого та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Остапенко Є.С.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
21. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
22. Статтею 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.
23. Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
24. В силу приписів частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
25. Отже, саме загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до наступної процедури у справі про банкрутство.
26. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що Закон не виключає можливості ініціювання відповідного питання комітетом кредиторів, якщо таке право делеговане йому зборами кредиторів.
27. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 925/308/16.
28. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" від 10.01.2018, оформленим протоколом № 1 (т. 35, а. с. 100-104), комітету кредиторів підприємства - боржника делеговано повноваження прийняти рішення про визначення подальшої судової процедури: укладення мирової угоди, санації або ліквідації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ".