ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 922/359/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса"
представник позивача - Польянова Я. О., адвокат; Куценко Ю. М., директор з правових питань
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп"
представник відповідача - не з`явився
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
представник третьої особи - не з`явився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (головуючий суддя Радіонова О. О., судді Зубченко І. В., Чернота Л. Ф.) у справі Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про стягнення коштів,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 06.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" (далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" (далі - Відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" з позовом про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 1 005 773,32 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що для виконання укладеного між Позивачем та Третьою особою Договору транспортного експедирування від 06.09.2017 № ТЕ-18 (далі - Договір експедирування) Позивач залучив Відповідача відповідно до Договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 05/07 від 05.07.2017 (далі - Договір перевезення), однак Відповідач свої зобов`язання за цим Договором не виконав, оскільки 16.04.2018 автомобіль з вантажем (товаром) на точці розвантаження згідно з товарно-транспортними накладними не прибув, при спробі зв`язатися з водієм зв`язок був відсутній. На виконання умов Договору експедирування Позивач задовольнив претензійні вимоги Третьої особи про відшкодування спричинених збитків внаслідок втрати вантажу (товару) у розмірі 1 005 773, 32 грн, у зв`язку з чим направив Відповідачу претензію з вимогою відшкодувати суму збитків у вказаному розмірі.
1.3. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач посилався на те, що Позивачем не доведено факту вчинення Відповідачем господарського правопорушення, а саме - не доведено того, що поведінка Відповідача була протиправною та призвела до завдання збитків, так само як не доведена наявність вини Відповідача у завданні збитків, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідача та наслідками у вигляді збитків.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 10.06.2019 Господарський суд Харківської області (суддя Присяжнюк О. О.) позовні вимоги задовольнив повністю; стягнув з Відповідача на користь Позивача збитки в порядку регресу у розмірі 1 005 773,32 грн.
2.2. Судове рішення мотивоване тим, що Позивач довів факт порушення Відповідачем зобов`язання за Договором перевезення, розмір збитків визначено вартістю втраченого майна - 1 005 773,32 грн, причинно-наслідковий зв`язок між цими втратами та протиправною поведінкою перевізника - Відповідача, який не забезпечив схоронність вантажу та його перевезення в повному обсязі, у зв`язку з чим мала місце втрата вантажу, а Відповідач, у свою чергу, не довів, що втрата вантажу сталася не з його вини.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 25.09.2019 Східний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 скасував та прийняв нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
3.2. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що в обґрунтування факту понесення збитків Позивач послався на проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, що підтверджено відповіддю на претензію-вимогу № 893-юр від 30.05.2018, листом від 30.05.2018 № 9032, актом звірки взаємних розрахунків за 2018 рік, однак ані акт звірки взаємних розрахунків, ані лист № 9032 не доводять того факту, що Позивач дійсно відшкодував збитки Третій особі у сумі 1 005 773,32 грн. отже не є підставою для задоволення вимог про стягнення збитків в порядку регресу. При цьому матеріали справи не містять розрахункового (платіжного) документа з відповідним призначенням платежу, отже суд першої інстанції встановив факт понесених збитків на підставі документів, які не є належними доказами перерахування коштів. Таким чином, враховуючи також, що Позивач і Відповідач звернулися з заявами про злочин за фактом вчинення шахрайських дій під приводом транспортування товарів, суд дійшов висновку про те, що Позивачем не доведено факту вчинення Відповідачем господарського правопорушення, а саме не доведено той факт, що поведінка Відповідача була протиправною та призвела до збитків, так само як і не доведено вину Відповідача у завданні цих збитків, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідача та наслідками у вигляді збитків.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 залишити в силі.
5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 610, 611, частин першої, другої статті 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини другої статті 193, частини першої статті 216, частин першої, другої статті 217 Господарського кодексу України (далі - ГК України), у зв`язку з чим порушив статтю 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неправильно надавши оцінку доказам, наявним в матеріалах справи.
5.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини другої статті 924 ЦК України та не застосував статті 614, 617, частину першу статті 618 ЦК України, статтю 218, частини першу, третю статті 314 ГК України, всупереч яким поклав на Позивача обов`язок доведення вини Відповідача, чим визнав, що Відповідач не довів відсутність його вини у спричиненні збитків Позивачу, оскільки перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким він не міг запобігти, а саме коли причиною його незбереження була непереборна сила, отже законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, які звільняють його від відповідальності за незбереження товару.
Також про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 614, 617 ЦК України свідчить необґрунтований висновок суду про те, що подання заяви про злочин розцінено Позивачем як факт вчинення шахрайських дій щодо заволодіння належним Третій особі майном, оскільки зазначені заходи вжиті Позивачем з метою запобігти втраті вантажу.
5.3. Апеляційний господарський суд неправильно застосував статтю 218 ГК України та статтю 62 Конституції України, оскільки жодною нормою законодавства не передбачено, що підставою звільнення від господарсько-правової відповідальності є подання заяви про злочин.
5.4. Суд апеляційної інстанції в порушення норм частини другої статті 164, частин другої, четвертої, п`ятої статті 91, статей 76, 77 ГПК України прийняв не завірені належним чином документи, додані Відповідачем до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
5.5. Порушуючи норми процесуального права, а саме статті 2, 13, 76, частину першу статті 77, статті 78, 79, 86, 236 ГПК України, нехтуючи основними засадами господарського судочинства, поставивши учасників справи в нерівні умови, суд апеляційної інстанції звільнив Відповідача від доказування відсутності його вини у порушенні зобов`язань щодо збереження вантажу, доставки вантажу одержувачеві в установлений сторонами строк, ухваливши рішення на підставі неповного і невсебічного дослідження обставин справи.
Також про порушення зазначених норм свідчать необґрунтовані висновки суду про відсутність в матеріалах справи доказів щодо балансової вартості вантажу, оскільки в ході розгляду справи Відповідач визнав факт втрати вантажу та спричинення збитків, сума яких, заявлена до стягнення, підтверджена відповідними доказами, а саме товарно-транспортними накладними.
5.6. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 22, 209 ЦК України, частини першої статті 224, статей 225, 306, 307 ГК України, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що, оскільки вантажоодержувачем частини вантажу є ДП "Глобалтрейд-Юг", то збитки частково були завдані саме останньому, а не Третій особі.
5.7. Суд неправильно застосував статтю 601 ЦК України, частину першу статті 202, частину третю статті 203 ГК України та не застосував частину п`яту статті 203 ГК України та статтю 602 ЦК України, тому дійшов необґрунтованого висновку про те, що ні акт звірки, ні лист № 9032 не доводять того факту, що Позивач дійсно відшкодував збитки Третій особі.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. У встановлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надійшли.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 06.09.2017 між Позивачем та Третьою особою укладено Договір експедирування, відповідно до пункту 1.1 якого Позивач взяв на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок Третьої особи забезпечити організацію або здійснення перевезень вантажу Третьої особи автомобільним транспортом в межах території України.
7.2. На виконання умов Договору експедирування Позивач та Третя особа погодили умови надання послуг у заявках/транспортних завданнях № № 1952197, 1952193, 1952203, 1952194, 1952196, 1952190, 1952199, 1952202, 1952191, 1952192 від 15.04.2018.
7.3. Згідно з умовами пункту 4.4.2. Договору експедирування Позивач має право залучати до виконання своїх зобов`язань перед Третьою особою (Замовником) третіх осіб і виступати у відносинах з ними від свого імені. Позивач несе повну відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору у тому ж порядку, як і за власні дії.
7.4. З метою виконання взятих на себе зобов`язань перед Третьою особою за вказаним Договором експедирування Позивач залучив до виконання своїх зобов`язань Відповідача на підставі Договору про перевезення, за умовами пункту 1.1 якого Відповідач зобов`язався доставити надані Позивачем вантажі до пункту призначення в обумовлений сторонами строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі Вантажоодержувачу, а Позивач зобов`язався сплачувати за перевезення вантажу узгоджену плату.
7.5. Відповідно до пункту 1.2 Договору перевезення умови перевезення вантажу зазначаються в заявці, яка оформлюється на кожне перевезення, складається в письмовій формі, підписується уповноваженою собою Позивача і передається Відповідачу за допомогою факсимільного зв`язку, електронним переказом (за допомогою мережі Інтернет) та є невід`ємною частиною Договору перевезення.
7.6. Згідно з умовами пункту 1.4 Договору перевезення після одержання заявки Відповідач акцептує або відхиляє заявку в письмовій формі за допомогою факсимільного зв`язку, електронним переказом з відбитком печатки підприємства та підпису уповноваженої особи.
7.7. 14.04.2018 на виконання пункту 1.2, 1.3, 1.4 Договору перевезення Позивач та Відповідач оформили Заявку, Додаток №1 до Договору перевезення (Заявка), в якій погодили: маршрут перевезення - Гостомель - Краматорськ; адресу завантаження - смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 141 П; дата завантаження - 15.04.2018 17:00; адреса розвантаження - відповідно до ТТН; дата розвантаження - 16.04.2018 9:00; марка та номер автомобіля - Мерседес НОМЕР_1 ; водій - ОСОБА_1 .
7.8. 15.04.2018 о 13 годині 05 хвилин Відповідач відповідно до умов Договору перевезення та Заявки одержав вантаж для здійснення послуг перевезення за адресою смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 141 П завантажено автомобіль державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який є повноважним представником Відповідача з питань прийняття вантажу до перевезення, здійснення перевезення та передачі вантажу Вантажоодержувачу, згідно з Заявкою від 14.04.2018. Вантаж прийнятий без зауважень водія.
7.9. Факт одержання та час завантаження вантажу до перевезення підтверджується підписом водія у відповідній графі товарно-транспортних накладних № № 150418-32-060, 150418-32-061, 150418-32-062, 150418-32-063, 150418-32-064, 150418-32-065, 150418-32-066, 150418-32-068, 150418-32-069, 150418-32-070, 150418-32-071, 150418-32-073, 150418-32-074, 150418-32-075, 150418-32-076, 150418-32-077, 150418-32-078, 150418-32-079 від 15.04.2018, а також відміткою та підписом водія у журналі реєстрації заїзду та виїзду транспортних засобів.
7.10. Також на вантаж передано супровідні документи, а саме: накладні-вимоги № 150418-32-060 від 15.04.2018, № 150418-32-061 від 13.04.2018, № 150418-32-062 від 15.04.2018, № 150418-32-063 від 15.04.2018, № 150418-32-064 від 15.04.2018, № 150418-32-065 від 13.04.2018, № 150418-32-066 від 15.04.2018, № 150418-32-068 від 14.04.2018, № 150418-32-069 від 15.04.2018, № 150418-32-070 від 15.04.2018, № 150418-32-071 від 15.04.2018, № 150418-32-073 від 15.04.2018, № 150418-32-074 від 14.04.2018, № 150418-32-075 від 15.04.2018, № 150418-32-076 від 15.04.2018, № 150418-32-077 від 14.04.2018, № 150418-32-078 від 13.04.2018, № 150418-32-079 від 15.04.2018.
7.11.Відповідно до пункту 1.5 Договору перевезення час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті завантаження з моменту проставлення в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, що є підставою для перевезення та покладання відповідальності за схоронність такого вантажу на Відповідача.
7.12. Згідно з умовами підпункту 2.2.8 Договору перевезення Відповідач зобов`язаний передати перевезений вантаж з супровідними документами уповноваженій на одержання вантажу особі.
7.13. Відповідно до підпункту 2.2.16 Договору перевезення Відповідач несе відповідальність за всіма випадками пошкодження або втрати вантажу.
7.14. Умовами пункту 5.1 Договору перевезення передбачено, що Відповідач несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, пошкодження, псування вантажу - в розмірі підтвердженої вартості втраченого, відсутнього, пошкодженого та зіпсованого вантажу, і у разі залучення до виконання цього договору третіх осіб - в повній мірі, за їх дії.
7.15.Відповідно до порядку та на умовах, визначених Договором перевезення, Відповідач на підставі Заявки Позивача зобов`язаний надати останньому транспортні послуги з перевезення вантажів територією України, забезпечити збереження вантажів (товарів) з моменту їх отримання для перевезення і до моменту передачі таких вантажів (товарів), вказаною в заявці уповноваженій особі в пункті доставки (Позивача), здійснювати оформлення товарно-транспортних документів за даними перевезення вантажів (товарів), а Позивач зобов`язаний прийняти та оплатити надані Відповідачем транспортні послуги відповідно до умов даного Договору.