ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15262/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року (головуючий - Зубець Л.П., судді - Пашкіна С.А., Мартюк А.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 13 березня 2019 року (суддя Чебикіна С.О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт"
до: (1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"
про визнання недійсним договору та відшкодування збитків
(у судовому засіданні взяли участь представники: Позивача - Заброда М.Л., Відповідача 2 - Кривоспицька А.Ю.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Суть спору
1. Сторонами цього спору є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" (далі також - "ТОВ "Інтехстандарт" та/або "Позивач"), Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі також - "АРМА" та/або "Відповідач-1") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" (далі також - "ТОВ "Воздвиженка" та/або "Відповідач-2").
2. Позивач на підставі Договору суборенди орендує нежитлові приміщення, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти".
3. Водночас, в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", в тому числі і на нерухомість, яка знаходилась в суборенді Позивача. Цією ж ухвалою слідчий суддя ухвалив передати арештоване майно Відповідачу-1 для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.
4. В подальшому АРМА та ТОВ "Воздвиженка" уклали Договір управління майном (активами), відповідно до умов якого Відповідач-1 передав в управління Відповідачу-2, зокрема, і вказану вище арештовану нерухомість.
5. З метою сповіщення усіх заінтересованих осіб про те, що арештована нерухомість відтепер має управителя, ТОВ "Воздвиженка" розмістило в газеті "Голос України" відповідне повідомлення, у якому, зокрема, зазначило про необхідність повідомити його щодо наявності правових підстав користування майном, звільнення активів, сплати заборгованості з орендної плати, а також вказало про право взяти участь у конкурсі з оренди активів.
6. Позивач вважає, що вказані дії ТОВ "Воздвиженка" порушують його права, оскільки Відповідач-2 фактично примушує Позивача перестати виконувати свої зобов`язання за чинним договором суборенди та спонукає до укладення нового договору оренди за ставками та умовами нового орендодавця і крім цього, Відповідач-2 перешкоджає Позивачу вільно користуватися орендованими приміщеннями. Оскільки зазначене стало можливими внаслідок укладення Договору управління, отже саме існування такого Договору і порушує право Позивача на користування орендованим майном.
7. Обґрунтовуючи своє порушене право вказаним вище та посилаючись на те, що АРМА в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не було проведено конкурс для відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки переданих в управління активів, Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом у якому просить визнати недійсним, укладений між Відповідачами Договір управління майном з усіма змінами, а також стягнути з Відповідачів збитки, що завдані їх незаконними діями.
8. Таким чином спір у даній справі стосується перевірки вказаного Договору управління на відповідність вимогам законодавства, а також встановлення елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для застосування такого заходу цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків.
Хронологія подій та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
9. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником об`єктів, а саме: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446496080000, нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21980,1 кв.м., м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446477380000, нежитлова будівля офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 кв.м., м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446445080000, нежитлова торгівельно-виробнича будівля літ. У, загальною площею 1964,4 кв.м., м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446332280000, будівля виробничої майстерні літ. К загальною площею 67,3 кв.м., м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, з 22.03.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти".
10. 29.12.2017 між TOB "НОВІ АВТО" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" (суборендар) було укладено договір суборенди нерухомого майна № СУ/НА-02, за умовами якого орендар передав, а суборендар прийняв в суборенду наступне майно, а саме:
- нежитлові приміщення (автосалон Geely), загальною площею 776,90 кв.м., будівлі офісно-торгівельного центру "літ. Т";
- нежитлові приміщення (виробничо-складський комплекс та офісні приміщення) загальною площею 3449,92 кв.м., нежитлових приміщень "літ. Б", "літ. З", "літ. М";
- асфальтований майданчик загальною площею 4 836,15 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20.
11. У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000001043, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3270/18, у порядку та на підставах визначених статтями 100, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, наступні об`єкти нерухомого майна (активи), що належать на праві власності TOB "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", а саме:
- нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Д М, Р, загальною площею 21980,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446496080000, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;
- нежитлову будівлю офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 кв.м, реєстраційний номер об ʼєкта нерухомого майна 446477380000, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;
- нежитлову торгівельно-виробничу будівлю літ. У, загальною площею 1964,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446445080000, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;
- будівлю виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446332280000, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20.
12. Забезпечуючи реалізацію мети накладеного арешту, на підставі вищевказаної ухвали Голосіївського районного суду міста Києва, арештоване майно передано АРМА для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.
13. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.04.2018 проведено державну реєстрацію обтяження об`єктів арештом та вказано особу в інтересах якої встановлено обтяження - ГУ Національної поліції у м. Києві.
14. 06.09.2018 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" (управитель) було укладено Договір управління майном (активами), зареєстрований в реєстрі за № 442, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін додатковим договором від 11.09.2018 зареєстрований в реєстрі за № 454) установник управління передав в управління управителеві, а останній прийняв в управління об`єкти нерухомого майна в кількості 99 окремих об`єктів нерухомості, зокрема, нежитлові будівлі літ. А,Б,З,І,Л,М,Р, загальною площею 21 980,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446496080000, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 171 223 221 грн та нежитлову будівлю офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446477380000 розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 96 822 474 грн.
Узагальнене обґрунтування позовних вимог
15. Вважаючи, що укладений між АРМА та ТОВ "Воздвиженка" Договір управління порушує його права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним вказаного Договору зі змінами внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами) та про стягнення з Відповідачів 1 471 398 грн збитків, які завдані Позивачу внаслідок укладення оспорюваного договору.
(1) Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є суборендарем нерухомого майна (нежитлові приміщення та офісні приміщення) за договором суборенди № СУ/НА-02 від 29.12.2017, а управитель майна фізично перешкоджає у доступі до орендованого майна Позивачу та примушує його перестати виконувати свої зобов`язання за діючим договором суборенди та укласти новий договір оренди, без припинення попереднього договору, за завищеними ставками та на інший термін. Зазначене, на думку Позивача свідчить про те, що оспорюваний Договір порушує право Позивача на користування орендованим нерухомим майном.
(2) Також Позивач зазначив, що АРМА в порушення вимог ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" не було проведено конкурс для відбору суб`єктів оціночної діяльності, які б мали право здійснити оцінку активів переданих в управління за оспорюваним договором.
(3) Позивач вважає, що оскільки, після укладення оспорюваного Договору він позбавлений можливості користуватись орендованим майном, яке передано в управління Відповідачу-2, проте, зобов`язаний сплачувати за договором суборенди № СУ/НА-02 від 29.12.2017 орендну плату, то кошти, які ним сплачено є збитками і дорівнюють вони розміру орендної плати - 1 471 398 грн.
Узагальнений зміст та мотиви судових рішень
16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтехстандарт" повністю відмовлено.
17. Приймаючи рішення місцевий господарський суд мотивував його наступним чином:
(1) доводи Позивача про те, що Відповідачем-1 в порушення вимог ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" не було проведено конкурс для відбору суб`єктів оціночної діяльності, які б мали право здійснити оцінку активів переданих в управління за оспорюваним договором є безпідставними та спростовуються загальнодоступною інформацією оприлюдненою на порталі публічних закупівель https://prozorro.gov.ua, з якої вбачається, що АРМА 29.01.2018 було оголошено процедуру щодо закупівлі послуги з оцінки активів, а саме: "Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів)" вартість предмета закупівлі (послуг) 194 030,00 грн та укладеним з переможцем конкурсу ТОВ "Українська експертна група" договору № 1328, предметом якого є надання послуг з оцінки активів (строк дії договору № 1328 становить з 29.01.2018 до 31.12.2018);
(2) АРМА відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" було здійснено оцінку арештованих об`єктів нерухомості переданих в управління Відповідачу-2 за оспорюваним Договором, про що в самому Договорі управління (по кожному з 99 об`єктів нерухомого майна) зазначено, а саме вказано відповідну ринкову вартість майна згідно зі звітом про оцінку.
18. Приймаючи постанову апеляційний господарський суд, підтримавши вказані висновки господарського суду першої інстанції, додатково обґрунтував її наступним чином.
(1) Здійснивши аналіз ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" судом апеляційної інстанції встановлено, що Національне агентство є суб`єктом здійснення заходів з управління активами на які накладено арешт у кримінальному провадженні та є єдиним суб`єктом, якому згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва передано виняткове право володіти, користуватись, розпоряджатись майном, шляхами визначеними Законом. Тобто, правомочності права власності ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", на час арешту майна обмежені (у тому числі як орендодавця), відповідно і на орендовані ТОВ "НОВІ АВТО" приміщення, а відтак виключається правомірність перебування в суборенді зазначених приміщень і у Позивача;
(2) Таким чином, накладення арешту на активи та передача останніх в управління Національному агентству та подальша реєстрація обтяження щодо майна ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" виключала можливість перебувати у правовому режимі майна, переданого Національному агентству в управління, окрім як в спосіб встановлений статтями 19, 21 Закону, а права Позивача (як суборендатора активів), в силу зазначених статей є обмеженими, та є наслідками застосованих заходів забезпечення кримінального провадження в результаті накладення арешту та передачі активів в управління Національному агентству ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2018, що вказує на безпідставність доводів Позивача щодо порушення права користування останнього.
19. В результаті, враховуючи встановлені обставини та норми права, які регулюють спірні правовідносини, суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що права Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушені Відповідачами і ним не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість визнання оспорюваного правочину недійсним, а тому і підстави для задоволення позову у даному випадку відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Інтехстандарт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи, що містяться в касаційній скарзі Позивача
21. Оскаржуваним Договором управління порушено право Позивача на користування орендованим нерухомими майном, однак внаслідок неправильного застосування правових норм суди дійшли протилежного висновку.
22. Єдиною можливою формою закупівлі послуг Відповідачем-1 з оцінки активів та вибору управителя активами, яка передбачає наявність конкурсу, є відкриті торги, які останнім не проводилися, але суди помилково вказали про те, що на оспорювану процедуру закупівлі не поширюються вимоги статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі".
23. Суди не врахували, що подані у суді першої інстанцій документи (копія звіту про укладення договору № 1328 та копія договору № 1328) не є належними доказами проведення оцінки.
24. В судових рішеннях не надано належної оцінки усім доводам Позивача.
Узагальнені доводи, що містяться у відзиві Відповідача-1
25. В силу ухвали про арешт активів та передачу їх в управління АРМА, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" обмежено у можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема, щодо передачі активів в оренду та суборенду. АРМА є єдиним суб`єктом, якому згідно ухвали слідчого судді передано виняткове право володіти, користуватись та розпоряджатись майном. Таким чином, укладення договору управління жодним чином не порушує прав скаржника, адже права його обмежені саме ухвалою слідчого судді і крім цього, вказаний Договір укладено з дотриманням усіх необхідних процедур.
26. Касаційна скарга є абсолютно необґрунтованою, а тому підстав для її задоволення не має. В свою чергу оскаржувані судові рішення прийняті з неухильним дотриманням правових норм і мають бути залишені в силі.
Узагальнені доводи, що містяться у відзиві Відповідача-2
27. ТОВ "Воздвиженка" повністю погоджується з висновками судів у даній справі і додатково зазначає, що Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27.03.2017 у справі № 826/1441/18 встановив законність проведення процедури закупівлі суб`єкта оціночної діяльності щодо активів, які належать TOB "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", що також вказує на безпідставність та необґрунтованість вказаних підстав для задоволення касаційної скарги.
28. Встановлені обмеження у правах Позивача є наслідком застосованих заходів забезпечення кримінального провадження в результаті накладення арешту та передачі активів в управління АРМА ухвалою слідчого судді, однак сам Договір управління жодних прав Позивача не порушує.
29. Позовні вимоги у даній справі носять штучний характер і не спрямовані на отримання захисту.
30. Рішення судів є законними і обґрунтованими, а тому і підстав для їх зміни чи скасування не має.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Верховний Суд виходить з того, що основними спірними питаннями у даній справі є:
(1) Чи порушує оспорюваний Договір управління права або інтереси Позивача?
(2) У разі якщо права або інтереси Позивача дійсно порушені укладенням оспорюваного Договору управління, то чи є правові підстави для визнання такого правочину недійсним?
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
32. Суди попередніх інстанцій, хоча і не формулювали зазначені питання саме таким чином, проте відповіддю на кожне з них було - "ні".
33. Перевіряючи правильність наданих відповідей, з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд виходить з такого.
34. Згідно положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 цього ж Кодексу.
35. Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
36. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).
37. Нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини). Натомість оспорюваний правочин ЦК імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку на вимогу однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину в порядку, передбаченому процесуальним законом.
38. При цьому оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.
39. Таким чином, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.