ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 876/42/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
у складі судді Чус О. В.
від 18.09.2019
за заявою ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Дніпровський Банківський союз" від 04.07.2019
у третейській справі №43/2019
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
до Приватного підприємства "Захід", ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 611 487, 90 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст рішення третейського суду
Рішенням Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Дніпровський Банківський союз" від 04.07.2019 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Захід" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за Договором № б/н від 19.09.2017 в розмірі 611 487,91 грн (611 487,91 грн - заборгованість за кредитом), третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 6 614,88 грн.
2. Короткий зміст вимог заявника
ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Дніпровський Банківський союз" від 04.07.2019 у справі № 43/2019 (надалі - Заява).
Заява мотивована тим, що:
- з тексту договору поруки від 26.09.2017 №1506407514215889760, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" не слідує, що вказаний договір поруки укладений саме на забезпечення договору банківського обслуговування від 19.09.2017 №б/н, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та Приватним підприємством "Захід", оскільки в тексті договору поруки від 26.09.2017 №1506407514215889760 не зазначено, що він укладений на забезпечення: "Договору банківського обслуговування"; договору, що укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та Приватним підприємством "Захід" саме 19.09.2019; договору з кредитним лімітом у розмірі 600 000,00 грн;
- натомість, зі змісту договору поруки від 26.09.2017 №1506407514215889760 вбачається, що він укладений на забезпечення укладених між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та Приватним підприємством "Захід" угод-приєднання на суми 45 000,00 грн та 1 000,00 грн;
- предметом спору у справі №43/2019 виступали різні самостійні договірні відносини - між кредитором і боржником та між кредитором і поручителем за різними самостійними основними договорами;
- умови договору поруки від 26.09.2017 №1506407514215889760 не містять третейського застереження, а окрема третейська угода між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" не укладалася.
3. Стислий виклад обставин справи, встановлених третейським судом та судом першої інстанції
19 вересня 2017 року Приватним підприємством "Захід" (надалі - Клієнт) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (надалі - Заява про відкриття рахунку) у Акціонерному товаристві Комерційному банку "Приватбанк" (надалі - Банк).
Згідно із Заявою про відкриття рахунку Приватне підприємство "Захід" приєдналось до "Умов та Правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із Заявою про відкриття рахунку складаються договір банківського обслуговування № б/н від 19.09.2017 (надалі - Договір).
Відповідно до Договору для Приватного підприємства "Захід" було встановлено кредитний ліміт у розмірі 600 000,00 грн на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку.
Відповідно до пункту 3.2.1.1.1 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.
Згідно з пунктом 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.
Відповідно до пункту 3.2.1.1.6 Умов кредитний ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).
Відповідно до пункту 3.2.1.4.1.4 Умов під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.
Згідно з пунктом 3.2.1.5.1 Умов при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у п. 3.2.1.4.1.3 від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.
Відповідно до пункту 3.2.1.5.4 Умов нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, здійснюється протягом п`ятнадцяти днів з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано Клієнтом.
Пунктом 3.2.1.6.1 Умов передбачено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до Умов (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитного ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.
Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши Клієнту кредитний ліміт в розмірі 600 000,00 грн.
26 вересня 2017 року між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (надалі - Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель) було укладено договір поруки №Р1506407514215889760 (надалі - Договір поруки).
Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки ОСОБА_1 надає поруку Поручителя перед Кредитором за виконання Приватним підприємством "Захід" (надалі - Боржник) зобов`язань за угодами-приєднання до:
- розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов (далі - Угода1) по сплаті:
а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.2 "Угоди1" - 21% річних для договорів забезпечених порукою, 34% річних для договорів незабезпечених порукою; за період користування кредитом згідно з п. 3.2.1.4.1.3 "Угоди1" - 42% річних для договорів забезпечених порукою, 68% річних для договорів не забезпечених порукою;
б) комісійної винагороди згідно з п. 3.2.1.1.17 "Угоди1" в розмірі 3% від суми перерахувань;
в) винагороди за використання ліміту відповідно до п. 3.2.1.4.4 "Угоди1" 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць;
г) кредиту в розмірі 45 000,00 грн.
Якщо під час виконання "Угоди1" зобов`язання Боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.
Згідно з пунктом 1.1.2 Договору поруки до розділу 3.2.2 "Кредит на послугою "Гарантовані платежі" Умов (далі - Угода2) по сплаті:
а) процентної ставки за користування кредитом за період користування кредитом згідно з п. 3.2.2.2 "Угоди2" - 64 % річних;
б) винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені в "Угоді2";
в) кредиту в розмірі 1 000,00 грн.
Якщо під час виконання "Угоди2" зобов`язання Боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою2" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.
Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою1" та "Угодою2" в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з цим пунктом Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
Згідно з пунктом 1.3 Договору поруки Поручитель з умовами "Угоди1" та "Угоди2" ознайомлений.
Пунктом 1.5 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за "Угодою1" та "Угодою2", Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
4. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у даній справі заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задоволено частково. Рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Дніпровський Банківський союз" від 04.07.2019 у справі №43/2019 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно суми заборгованості 611 487,91 грн та добровільної сплати Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" присуджені цим рішенням на його користь грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк". У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за Договором № б/н від 19.09.2017 в розмірі 611 487,91 грн відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- предметом позову у справі 43/2019 було стягнення заборгованості з підстав неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за договором банківського обслуговування № б/н від 19.09.2017;
- договір поруки від 26.09.2017 №Р1506407514215889760, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", умовами якого є надання поруки ОСОБА_1 за виконання зобов`язань Приватного підприємства "Захід", не містить третейського застереження;
- оскільки вказаний договір поруки не містить третейського застереження, то спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування не підвідомчий третейському суду.
5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №876/42/19 та відмовити у задоволенні Заяви.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- судом першої інстанції порушено юрисдикцію та розглянуто справу, яка не підвідомча юрисдикції господарського судочинства, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із Заявою як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець;
- висновки суду першої інстанції про те, що договір поруки від 26.09.2017 №Р1506407514215889760 не містить третейського застереження є хибними, оскільки, на думку скаржника, Умови та Правила надання банківських послуг містять третейське застереження, а враховуючи пункти 1.2, 1.3, 1.5, 6.11 договору поруки від 26.09.2017 №Р1506407514215889760, поручитель укладаючи вказаний договір, надав свою згоду на третейське застереження.
7. Доводи учасників справи
Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Як правильно зазначено судом першої інстанції, виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
Згідно зі статтею 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;