ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/2101/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року (головуючий - Крестьянінов О. О., судді - Білоусова Я. О., Пуль О. А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662"
до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Ресурс Трейд-Оіл",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного підприємства "Ліро", 2. Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.,
про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності,
(за участю представників: позивача - Буглак В.В.; відповідача - Гарвасюк В.Ю., Оленко Н.О.; ПП "Ліро" - Буренко А.Ю.)
(У судовому засіданні 27.11.2019 було оголошено перерву до 04.12.2019 о 14.45 год.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Підстави виникнення спору
1. Сторонами цього спору є Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" (далі - ПАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" та/або Позивач, іпотекодавець) та Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (далі - ПАТ "Кристалбанк" та/або Відповідач, іпотекодержатель).
2. Позивач виступив майновим поручителем за виконання Приватним підприємством "Ресурс-Трейд Оіл" кредитних зобов`язань перед Відповідачем, передавши останньому в іпотеку нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель та споруд).
3. Внаслідок невиконання позичальником кредитних зобов`язань Відповідач звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб шляхом набуття права власності на нерухоме майно Позивача.
4. Спір між сторонами виник щодо ціни (вартості) набуття Відповідачем права власності на предмет іпотеки.
5. Позивач заперечує достовірність проведеної Відповідачем оцінки іпотечного майна, зазначаючи про те, що реальна ринкова вартість цього майна перевищує розмір кредитного боргу.
6. У свою чергу Відповідач стверджує, що набув у власність предмет іпотеки за ринковою ціною 2 500 002,73 грн. відповідно до проведеного на його замовлення експертного звіту про оцінку майна, що передбачено умовами договору іпотеки та відповідає нормам чинного законодавства.
Хронологія подій
7. 26.06.2013 між ПАТ "Кристалбанк" та ПАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" укладено іпотечний договір № КЛ/2013/03-40 (далі - Іпотечний договір) у забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013, укладеного між Приватним підприємством "Ресурс Трейд-Оіл" (позичальник) та ПАТ "Терра Банк".
8. Предметом іпотеки є нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі), загальною площею 2 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: місто Полтава, вулиця Харчовиків, 13 (пункт 2.1 Іпотечного договору).
9. Відповідно до пункту 7.1 Іпотечного договору передбачене у ньому застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно зі ст. 36 Закону України "Про іпотеку", за своїми правовими наслідками для сторін є договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку іпотекодавця, зокрема шляхом: набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору у порядку, передбаченому ст.37 Закону України "Про іпотеку". При цьому, ціною придбання іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності, визначеним за вибором іпотекодержателя. Задоволення вимог іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку, визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Підписанням цього договору іпотекодавець та іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодавця після спливу 40-денного строку з моменту надходження письмової вимоги на адресу іпотекодавця - попередження про стягнення на предмет іпотеки. В даному випадку цей договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (пункт 7.1.2).
10. 29 січня 2016 року Відповідач направив Позивачу та позичальнику вимогу №29.01.2016/5-вих в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" та також повідомив Позивача про те, що у випадку невиконання вимоги про погашення боргу в сумі 4 190 458,93 грн. протягом 31 дня з моменту її отримання ним буде ініційовано звернення стягнення на предмет іпотеки.
11. Листом від 25 лютого 2016 року за №7 Позивач заперечив проти вказаної вимоги.
12. 17 лютого 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на підставі Іпотечного договору та вимог Відповідача в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" здійснено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Кристалбанк" на нежитлові приміщення, виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, які складаються з профілакторію загальною площею 1659,9 кв.м, гаража для легкових автомобілів загальною площею 108,5 кв.м, поста-3141 (автозаправний пункт) загальною площею 18,9 кв.м, камера для вузла обліку води загальною площею 3,3 кв.м, гаража для вантажних автомобілів загальною площею 1055,9 кв.м, трансформаторного пункта загальною площею 36,5 кв.м. (далі - спірне нерухоме майно, предмет іпотеки). Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80637390 від 17.02.2017
13. У грудні 2017 року Позивач звертається до суду з вимогою про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності до ПАТ "Кристалбанк" на спірне нерухоме майно.
14. Під час розгляду справи Позивач змінює предмет позову та просить: (1) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ "Кристалбанк" № 33914068 від 17.02.2017, вчинене приватним нотаріусом Дробітько Вікторією на підставі Іпотечного договору, яким здійснено реєстрацію права власності за ПАТ "Кристалбанк" на спірне нерухоме майно; (2) витребувати вказане нерухоме майно з володіння Приватного підприємства "Ліро" на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.
ХІД РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Узагальнений зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
15. Позивач посилався на порушення Відповідачем встановленого частиною 1 статті 35 та частиною 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" порядку набуття права власності на іпотечне майно. Таке порушення Позивач вбачав у: (1) не надсиланні Відповідачем вимоги про усунення порушення; (2) порушенні порядку оцінки іпотечного майна внаслідок невідповідності наданого Відповідачем експертного звіту про оцінку від 17.02.2017 вимогам Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 (далі - Національний стандарт), що виявилось в не проведенні експертом огляду об`єкту оцінки. На противагу експертному звіту про оцінку від 17.02.2017 Позивач надав інший висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 24.04.2017 № 13835/5572, відповідно до якого ринкова вартість спірного нерухомого майна складає 7 482 400 грн.
16. У свою чергу Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про наявність усіх передбачених чинним законодавством та умовами Іпотечного договору правових підстав для задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовий спосіб, а ринкова вартість предмета іпотеки на момент набуття права власності була визначена на підставі замовленого Відповідачем експертного висновку від 17.02.2017 в сумі 2 500 002,73 грн.
17. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20 листопада 2018 року у позові відмовлено повністю.
18. Суд першої інстанції, відхиливши заяву Позивача про зміну предмету позову, виходив з того, що дії нотаріуса з реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ "Кристалбанк" є реєстраційною дією, а не правочином, у зв`язку з чим позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права. Одночасно суд зазначив, що чинне законодавство не передбачає надання державному реєстратору звіту про оцінку майна для здійснення реєстрації права власності на майно, у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави для відмови Відповідачу в державній реєстрації права власності.
Узагальнений зміст та мотиви рішень суду апеляційної інстанції
19. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21 березня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови.
20. Суд апеляційної інстанції констатував неправомірне відхилення судом першої інстанції заяви Позивача про зміну предмета позову в частині вимоги про скасування державної реєстрації права власності на майно за Відповідачем та розглянув по суті саме цю позовну вимогу, встановивши: (1) факт невиконання позичальником умов кредитного договору; (2) отримання Позивачем вимоги іпотекодержателя в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" (3) дотримання Відповідачем строку звернення стягнення на предмет іпотеки; (4) наявність усіх необхідних для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя документів, передбачених п.61 постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно; (5) визначення вартості предмета іпотеки станом на момент переходу права власності на підставі експертного звіту про оцінку майна від 17.02.2017.
21. У той же час апеляційний суд зазначив, що питання щодо оцінки майна має значення при розгляді спору про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та не впливає на вирішення питання про виникнення у Відповідача права власності на іпотечне майно та припинення прав Позивача на це майно. Отже, обставини щодо оцінки майна не входять до предмету доказування у межах предмету позову у цій справі, а тому доводи Позивача про те, що звіт про оцінку майна від 17.02.2017 є неналежним доказом у справі, оскільки не відповідає Національному стандарту, розгляду не підлягають.
22. Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
23. Верховний Суд констатував правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо: (1) розгляду позовних вимог Позивача з урахуванням заяви про зміну предмета позову у відповідній частині; (2) дотримання Відповідачем процедури надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення та строку звернення стягнення. У той же час суд касаційної інстанції визнав помилковими висновки апеляційного суду щодо визначення вартості іпотечного майна (пункт 21 Постанови), а також вказав на відсутність обгрунтування стосовно складу відповідачів у даному спорі щодо зміненої Позивачем позовної вимоги (предмета позову), а саме чи є належним відповідачем за такою вимогою тільки ПАТ "Кристалбанк".
24. Касаційний суд зазначив, що статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами Іпотечного договору прямо визначена необхідність саме при передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки встановлення вартості предмету іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Даний висновок підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц про те, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною при зверненні стягнення на майно у позасудовий спосіб та підлягає дослідженню при розгляді спору про скасування реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем. Отже, судом апеляційної інстанції необґрунтовано не розглянуті доводи позивача про невідповідність звіту про оцінку майна вимогам Національного стандарту.
25. За результатами нового розгляду справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2018 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові повністю.
26. Безпосередньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало встановлення судом апеляційної інстанції обставини прийняття судового рішення про права та обов`язки ПП "Ресурс Трейд-Ойл", яке не було залучено до участі у справі, тобто допущене судом першої інстанції процесуальне порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення.
27. При вирішенні спору по суті на виконання обов`язкових вказівок суду касаційної інстанції апеляційний господарський суд встановив наступне.
28. Заявляючи позовну вимогу про скасування державної реєстрації права власності на майно за ПАТ "Кристалбанк", ПАТ "Полтавське АТП 1662" фактично оспорює правомірність набуття відповідного речового права Відповідачем, а отже даний спір стосується спору про право власності на предмет іпотеки і ПАТ "Кристалбанк" є належним відповідачем у такому спорі, тоді як безпосередньо вимог до приватного нотаріуса, який залучений до участі у справі в якості третьої особи, Позивач не заявляє.
29. Щодо ціни набуття права власності на предмет іпотеки, то апеляційний господарський суд надав власну оцінку подібності правовідносин у даній справі та у справі № 306/2053/16-ц, в якій наведено висновок Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності встановлення ціни набуття права власності на предмет іпотеки у позасудовий спосіб. Так, у справі № 306/2053/16-ц: (1) умови договору іпотеки передбачали добровільну передачу іпотекодавцем предмета іпотеки, як окремий юридичний факт, який підлягав перевірці нотаріусом при здійсненні державної реєстрації права власності іпотекодержателя, у тому числі на предмет узгодження оцінки предмета іпотеки між сторонами договору; (2) оцінка предмету іпотеки на момент переходу права власності взагалі не проводилась.
30. Натомість у даній справі: (1) Іпотечний договір передбачає набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за фактом наявності кредитної заборгованості та виконання вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку", без необхідності вчинення іпотекодавцем будь-яких додаткових дій з передачі майна; (2) ринкову вартість предмета іпотеки було визначено на момент набуття права власності, проте здійснена оцінка не влаштовує Позивача, який вбачає допущення порушень оцінювачем при проведенні оцінки майна.