ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16238/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Могила С.К.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 (колегія суддів: Козир Т.П. - головуючий, Куксов В.В., Яковлєв М.Л.) та на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
до Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про скасування наказу
за участю:
позивача: Ходченко О.М, (адвокат)
відповідача: Бойчун Н.Д. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - позивач), звернувшись в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни (далі - відповідач), просило скасувати наказ №11 від 14.03.2018 про встановлення факту нікчемності правочинів.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ відповідача про встановлення факту нікчемності правочинів прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019, в позові відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що правочин є нікчемними в силу закону, а не рішення (наказу) банку, яке є внутрішнім документом банку як суб`єкта господарювання, наказ саме по собі не спричиняє обов`язків для позивача, тому не може порушувати його прав і обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним для захисту його інтересів.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнюючи доводи інших учасників справи
3.1. Позивач у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
3.2. Позивач в касаційній скарзі посилається на те, що роблячи висновок про нікчемність договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не вказано обставин, які б свідчили про наявність підстави, передбаченої п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для визнання договорів нікчемними, зокрема, відчуження банком прав вимоги за цінами, нижчими від звичайних. Укладаючи договори відступлення від 27.02.2017, ПАТ "Вектор Банк" відчужив право вимоги за ціною, яка встановлена та узгоджена за домовленістю сторін, що відповідає положенням ст.180 Господарського кодексу України, ст.632 Цивільного кодексу України, п.п.14.1.71 п.4.1 ст.14 Податкового кодексу України. Позивачем здійснено оплату ціни договору відступлення прав вимоги кредитними договорами у сумі 2 332 624,82 грн шляхом безготівкового переказу на рахунок ПАТ "Вектор Банк", що підтверджується платіжним дорученням №1805779 від 27.02.2017. ПАТ "Вектор Банк" відступив позивачу право вимоги за спірними договорами відступлення від 27.02.2017 за ціною вищою, ніж ціна придбання ПАТ "Вектор Банк" такого ж права вимоги у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Відступлені від ПАТ "Вектор Банк" до позивача за договорами відступлення від 27.02.2017 права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (портфелі заборгованості), не були активом ПАТ "Вектор Банк", оскільки на день укладення договорів вони не обліковувались на балансі ПАТ "Вектор Банк", та погодження відносно відчуження з куратором НБУ не потребувало. Повноваження органів ПАТ "Вектор Банк" та органів контролю не були призупинені, що свідчить про порушення при виданні спірного наказу приписів ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо того, що нікчемними є правочини неплатоспроможного банку. Наказ є не одностороннім правочином, а правовим актом індивідуальної дії. В адміністративних справах №804/6671/15, №826/12348/15, №815/4560/15 було задоволено позови про визнання протиправними дій і рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів, укладених банками, тому обраний позивачем спосіб захисту є вірним.
3.3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до касаційного суду відзив, у якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі рішення - без змін.
3.4. Відзив обґрунтовано тим, що спірні відносини при процедурі ліквідації банку врегульовані спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів відповідно до рішення Конституційного Суду України та роз`яснень Міністерства юстиції України. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діяла відповідно до повноважень, передбачених вказаним Законом. Спірний наказ є внутрішнім розпорядчим документом і він не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину, що підтверджується практикою застосування законодавства у постановах Великої Палати Верховного Суду України. Висновок судів попередніх інстанцій про неефективність обраного позивачем способу захисту є обґрунтованим.
3.5. Від відповідача за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої А.М. також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити прийняті судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
3.6. Відзив обґрунтовано тим, що уповноваженою особою було видано наказ у відповідності до покладених на неї повноважень і відповідно до вимог закону з урахуванням процедури виявлення нікчемності правочинів. Обставини нікчемності правочинів підтверджені належними доказами. Наказ про встановлення факту нікчемності не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, а є внутрішнім розпорядчим документом. Тому він не може порушувати права будь-якої особи.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4373, відповідно до умов якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив (передав) за плату, а ПАТ "Вектор Банк" набув (прийняв) права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості) (надалі - кредитні договори), який є додатком до договору відступлення прав вимоги №114/7-4373 від 27.02.2017.
Згідно п.2.8 договору відступлення прав вимоги №114/7-4373 в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор (ПАТ "Вектор Банк") таким, що набув та прийняв всіх прав первісного кредитора щодо поручителів за договорами поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, перелік яких наведений у додатку №6 до договору відступлення прав вимоги №114/7-4373.
Пунктом 2.9 договору відступлення прав вимоги №114/7-4373 визначено, що у зв`язку з відступленням прав вимоги, при умові повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги, первісний кредитор зобов`язується здійснити відступлення прав за договорами іпотеки, зазначеними в додатку №7 до договору відступлення прав вимоги №114/7-4373, для чого укласти відповідні договори з новим кредитором в нотаріальній формі за формою, передбаченою додатком № 8 до договору від 27.02.2017, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами Реєстру боржників.
Також 27 лютого 2017 року між ПАТ "Вектор Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений 27.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Андрейків І.В. та зареєстрований у реєстрі за №202, відповідно до умов якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив та передав, а ПАТ "Вектор Банк" набув та прийняв всі права вимоги за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, перелік яких наведений у додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 27.02.2017 (Реєстр іпотечних договорів).
4.2. У цей же день, 27 лютого 2017 року між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до умов якого ПАТ "Вектор Банк", як первісний кредитор, відступив ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", як новому кредитору, права вимоги до боржників за кредитними договорами, що вказані в реєстрі боржників (портфелі заборгованості) (надалі - договір відступлення за кредитними договорами від 27.02.2017).
Згідно п.2.8 договору відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ в дату відступлення прав вимоги, первісний кредитор (ПАТ "Вектор Банк") вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор (ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") таким, що набув та прийняв всіх прав первісного кредитора щодо поручителів за договорами поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, перелік яких наведений у додатку № 6 до договору від 27.02.2017 (надалі - договори поруки).
У зв`язку з відступленням прав вимоги, за умови повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги, первісний кредитор зобов`язується здійснити відступлення прав за договорами іпотеки, зазначеними в додатку № 7 до договору від 27.02.2017, для чого укласти відповідні договори з новим кредитором в нотаріальній формі за формою, передбаченою додатком № 8 до договору від 27.02.2017 протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами реєстру боржників (п. 2.9. договору від 27.02.2017).
Відповідно до Акту приймання-передачі документації від 27.02.2017 за договором від 27.02.2017 (додаток № 4 до договору від 27.02.2017) згідно з вимогами п.5.1 договору від 27.02.2017 також було передану документацію по 51 боржнику-фізичній особі, яка включала: кредитні договори з усіма додатками, змінами та доповненнями до них (оригінали), копії паспортів, довідок про присвоєння індивідуального податкового номеру боржників, договори поруки з усіма невід`ємними додатками, змінами та доповненнями до них (оригінали), копії паспортів, довідок про присвоєння індивідуального податкового номеру поручителів, документи судового та/або виконавчого провадження, інші документи, що надавалися за згодою сторін.
Також, 27.02.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений 27.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В., та зареєстрований в реєстрі за №203 (надалі - договір відступлення за договорами іпотеки від 27.02.2017), про відступлення та передачу всіх права вимоги за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, перелік яких наведений у додатку №1 до договору від 27.02.2017 (Реєстр іпотечних договорів) (надалі - договори іпотеки).
4.3. Рішенням Правління Національного банку України №112-рш/БТ від 02.03.2017 ПАТ "Вектор банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних.
На підставі рішення Правління Національного банку України №112рш/БТ від 02.03.2017 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення за №853 від 02.03.2017 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Вектор банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Згідно із вказаним рішенням було розпочато процедуру виведення ПАТ "Вектор банк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 03.03.2017 до 02.04.2017 включно.
На підставі рішення Правління Національного банку України №163-рш від 21.03.2017 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення за № 1104 від 22.03.2017 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Вектор Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Відповідно до вказаного рішення було припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Вектор Банк" з 22.03.2017 до 21.03.2019 включно, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Вектор Банк" Савельєвій Анні Миколаївні строком на два роки, з 22.03.2017 до 21.03.2019 включно.
4.4. Згідно із наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Вектор Банк" №11 від 14.03.2018 до нікчемних правочинів віднесено наступні: договір відступлення прав вимоги №27.02.17.-ДГ від 27.02.2017 з підстав, визначених п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений 27.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Андрейків І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 203, укладені між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.38 вказаного Закону.
16 квітня 2018 року позивач отримав повідомлення за вих. № 114/2 від 15.03.2018 про нікчемність правочину (договору), згідно з яким відповідачем було визнано нікчемними зазначені два договори відступлення прав вимоги від 27.02.2017 на підставі п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
05 травня 2018 року позивач направив відповідачу запит вих. №41290 про надання документів стосовно перевірки договорів на предмет нікчемності, проте, як вказує позивач, відповідач відповіді на вказаний запит не надав.
У подальшому, 11 липня 2018 року позивачем отримано від відповідача вимогу за вих. №303 від 11.07.2018 про повернення грошових коштів за нікчемними договорами.
12 листопада 2018 року позивачем отримано копію позовної заяви про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.