Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 757/58833/17-ц
провадження № 61-19316св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Окружний адміністративний суд м. Києва, ОСОБА_2, Київський апеляційний адміністративний суд, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у складі судді Підпалого В. В.та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заявника
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, ОСОБА_2, Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішеннь суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року провадження у справі закрито.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що провадження у цій справі було відкрито помилково, оскільки позов ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з судовими рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, а оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року- без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що районний суд правильно закрив провадження у справі, помилково відкривши його до цього, оскільки ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідачів, посилаючись на незаконність судових рішень Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Шулежка В. П. та Київського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Саприкіної І. В., Борисюк Л. П., Кучми А. Ю. при розгляді справи за його позовом № 826/22950/15.
При цьому апеляційний суд послався на практику Верховного Суду, який неодноразово вказував, що оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновками якого незаконно погодився й апеляційний суд, безпідставно закрив провадження у справі, неправильно встановивши його позовні вимоги, які хоч і були заявлені до судів та суддів, проте не пов`язані зі здійсненням ними правосуддя.
Крім того, посилається на чисельні порушення судами норм процесуального права.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У листопаді 2018 року Окружний адміністративний суд м. Києва подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказує на те, що доводи останнього є безпідставними та не впливають на правильність судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У листопаді 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказує на те, що суди попередніх інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, правильно пославшись на висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду