Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа №212/2591/18
провадження №61-6711св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним повторного свідоцтва про укладення шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року у складі судді Ніколенко Д. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з позовом, у якому просив визнати недійсним повторне свідоцтво про укладення шлюбу серії VІ НОМЕР_1 від 11 березня 1993 року Саксаганського районного відділу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
2. Позовна заява мотивована тим, що 16 лютого 1980 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано Саксаганським відділом РАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У 1981 року він з відповідачем переїхали до республіки Абхазія. Рішенням суду Гулрипшського району республіки Абхазія від 29 квітня 1985 року шлюб між ним було розірвано, справа 2/1/-101. Розірвання шлюбу було зареєстровано
18 листопада 1985 року Гулрипшським райвідділом РАГС Абхазької АРСР, актовий запис № 48. У зв`язку з військовими подіями в Абхазії, в 1993 році сторони разом з їх дочкою повернулися до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
3. Після повернення на територію України вони мешкають окремо, шлюбні відносини не відновлювали. У зв`язку з тим, що в нього лише залишилися копії рішення та свідоцтва про розірвання шлюбу (архіви на території Абхазії були знищені), позивач звертався до районного відділу РАГС, де йому порадили звернутися до суду для встановлення факту розірвання шлюбу.
4. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року встановлений факт розірвання шлюбу
18 листопада 1985 року Гулрипшським райвідділом РАГС Абхазької АРСР, актовий запис № 48, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року скасоване, в задоволенні заяви відмовлено.
5. Позивач указував, що 11 березня 1993 року відповідач отримала повторне свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 11 березня 1993 року, яке використала для незаконного заволодіння частиною домоволодіння, яке належить йому на праві приватної власності, оскільки придбане після розірвання шлюбу.
6. У зв`язку з отриманням відповідачем ОСОБА_2 від імені позивача дубліката свідоцтва про укладення шлюбу, позивач звертався до правоохоронних органів із заявою про скоєння кримінального правопорушення, в рамках якого проведено почеркознавчу експертизу, та встановлено, що підпис, зроблений в книзі про отримання повторного свідоцтва про укладення шлюбу, позивачу не належить.
7. Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
9. Рішення суд першої інстанції мотивоване тим, що судові рішення, які набрали чинності, мають преюдиційне значення при розгляді даної справи стосовно фактів та обставин, що ними встановлені. Копія наданої довідки від 11 січня 2005 року та копія свідоцтва про розірвання шлюбу, які завірені позивачем, висновків суду не спростовують.
10. Встановлення експертним висновком факту непідписання позивачем
ОСОБА_1 в книзі обліку приходу і видатку бланків свідоцтва про укладання шлюбу в Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану щодо одержання дублікату свідоцтва про укладання шлюбу, не дають підстави для визнання його недійсним. Зазначеним експертним висновком не встановлено, що замість ОСОБА_1 підпис вчинено відповідачем.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
11. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року залишено без змін.
12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
13. Крім того, апеляційний суд указав, що дублікатом є другий примірник документа, що повинен містити ті ж відомості, що й оригінал, а його видача полягає у відтворенні оригінального тексту, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин. Оспорюване повторне свідоцтво про укладення шлюбу, не має самостійного значення і сили правочину, оскільки його видання не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов`язків, а є документом, який лише повторює (дублює), відтворює зміст документа, та не може порушувати права позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Касаційна скарга мотивована тим, що судом не прийнято до уваги, що шлюб між сторонами було розірвано рішенням суду Гулрипшського району республіки Абхазія від 29 квітня 1985 року, тому відсутні правові підстави для встановлення факту розірвання шлюбу.
16. Не дана належна тому факту, що саме відповідач у порушення вимог статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від імені позивача отримала повторне свідоцтво про укладення шлюбу та не повідомила про це позивача.
17. Заявник наполягає, що вважав, що розлучений з відповідачем з 1985 року.
Доводи інших учасників справи
18. Відповідач відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
20. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами