Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 523/14950/14
провадження № 61-41165св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у складі судді Середи І. В. та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Погорєлової С. О.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра", банк) звернулося до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року та додатковими договорами до нього у розмірі 21 660,44 доларів США, що еквівалентно 284 603,69 грн.
2. Позов мотивовано тим, що 17 липня 2006 року між банком та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі - 39 600 доларів США.
3. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, інших платежів та штрафних санкцій по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в той же день укладено окремі договори поруки.
4. 15 листопада 2013 року між банком і кожним відповідачем окремо укладено додаткові договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору і договорів поруки, відповідно.
5. За умовами кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у розмірі - 9% річних, а додаткової угоди - 13,8 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту та сплати відсотків до 16 липня 2016 року.
6. Також в забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 передала у заставу банку транспортний засіб - автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
7. Відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки належним чином не виконали, у зв`язку з чим, станом на 12 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 21 660,44 доларів США, що еквівалентно 284 603,69 грн, та вказану заборгованість банк просив стягнути в судовому порядку з відповідачів солідарно.
8. У лютому 2016 року ОСОБА_3 подав до ПАТ КБ "Надра" зустрічний позов, в якому просив визнати надану ним поруку припиненою.
9. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Банку, а ухвалою цього ж суду від 09 червня 2017 року - залишено без розгляду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі - 19 622,84 доларів США, що еквівалентно 257 844,12 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14 411,25 доларів США, що еквівалентно 189 363,83 грн; відсотки за користування кредитом - 988,76 доларів США, що еквівалентно
12 992,31 грн; пеня - 262,83 доларів США, що еквівалентно 3 453,59 грн; штраф у розмірі - 3 960 доларів США, що еквівалентно 52 034,40 грн.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором
від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі -
19 622,84 доларів США, що еквівалентно 257 844,12 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 14 411,25 доларів США, що еквівалентно 189 363,83 грн; відсотки за користування кредитом 988,76 доларів США, що еквівалентно
12 992,31 грн; пеня 262,83 доларів США, що еквівалентно 3 453,59 грн; штраф у розмірі - 3 960 доларів США, що еквівалентно 52 034,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі - 1 587,60 доларів США, що еквівалентно
20 861,06 грн, із яких: тіло кредиту - 866,77 доларів США, що еквівалентно
11 389,36 грн; відсотки за користування кредитом - 538,30 доларів США, що еквівалентно 7 073,26 грн; пеня 182,53 доларів США, що еквівалентно
2 398,44 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" в рівних частинах судовий збір у розмірі
2 846,04 грн.
11. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи додаток №1 до додаткового договору №4 та дату звернення банку до суду - 29 вересня 2014 року, солідарна відповідальність поручителів наступає з - 26 березня 2014 року. Розмір боргу на цю дату, який підлягає солідарному стягненню, складає по тілу кредиту - 14 411,25 доларів США (15728,02 - 1316,77), що за курсом Національного банку України станом на 12 серпня 2014 року складає - 189 363,83 грн, по відсоткам за користування кредитом - 988,76 доларів США, що за курсом Національного банку України складає - 12 992,31 грн, по пені - 262,83 доларів США, що за курсом Національного банку України складає - 3 453,59 грн, та по штрафу у розмірі - 3 960 доларів США, що за курсом Національного банку України складає - 52 034,4 грн.
12. Різниця по тілу кредиту - 866,77 доларів США (15 278,02 - 14 411,25), по відсоткам за користування кредитом - 538,30 доларів США (1527,06 - 988,76), по пені - 182,53 доларів США (445,36 - 262,83) підлягає стягненню лише з відповідача ОСОБА_1 .
13. Суд першої інстанції виходив з того, що підстав для застосування строків загальної позовної давності у три роки та в один рік для пені не має, оскільки ці строки банком не пропущено.
14. Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено, шляхом викладення абзаців другого, третього, четвертого, п`ятого резолютивної частини у новій редакції.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 17 липня
2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 року до вищезазначеного кредитного договору у розмірі: 19 360,01 доларів США, що еквівалентно 254 390,40 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту -
14 411,25 доларів США, що еквівалентно 189 363,83 грн; відсотки за користування кредитом 988,76 доларів США, що еквівалентно12 992,31 грн; штраф у розмірі 3 960 доларів США, що еквівалентно 52 034,40 грн; пеню у сумі 4 596,97 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 17 липня
2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 року до вищезазначеного кредитного договору у розмірі: 19 360,01 доларів США, що еквівалентно 254 390,40 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту -
14 411,25 доларів США, що еквівалентно 189 363,83 грн; відсотки за користування кредитом - 988,76 доларів США, що еквівалентно
12 992,31 грн; штраф у розмірі 3 960 доларів США, що еквівалентно
52 034,40 грн; пеню у сумі 4 596,97 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 року до вищезазначеного кредитного договору у розмірі - 1 587,60 доларів США, що еквівалентно 20 861,06 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 866,77 доларів США, що еквівалентно 11 389,36 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 538,03 доларів США, що еквівалентно 7 073,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" в рівних частинах судовий збір у сумі - 2 846,04 грн, тобто з кожного по - 948,68 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
15. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки беззаперечно встановлено отримання позичальником кредиту, наявність заборгованості з повернення кредиту та сплаті процентів тощо, правильним є висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення боргу. Права банку щодо повернення кредиту є порушеними, а тому підлягають захисту.
16. Разом з тим, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції щодо визначення суми загальної заборгованості з урахуванням боргу по пені у доларах США з переведенням у гривню по курсу Національного банку України, який діяв на день складення розрахунку, оскільки суд першої інстанції дійшов цих висновків з порушенням норм статті 549 ЦК України.
17. Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного визначення розміру заборгованості.
18. Визначений у національній грошовій одиниці гривні розмір пені становить - 4 596,07 грн. Наданий апеляційному суду розмір заборгованості перевірено та визнаний судом правильним.
19. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що загальний розмір заборгованості по кредитному договору необхідно змінити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20. У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не дослідили подані відповідачем ОСОБА_3 докази погашення заборгованості за кредитом та, відповідно, наявності значно меншого розміру заборгованості.
22. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 було долучено до матеріалів справи заперечення щодо розміру заборгованості, в обґрунтування яких було додано власний, більш деталізований розрахунок заборгованості, а також копії всіх первинних бухгалтерських документів, які свідчать про погашення заборгованості за кредитом.
23. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ОСОБА_3, в погашення тіла кредиту було сплачено 38 608,11 доларів США, а не 23 871,98 доларів США, як зазначив банк, а залишок неповернутого тіла кредиту склав лише 991,89 доларів США, а не 15 728,02 доларів США.
24. Разом з тим, суд першої інстанції самоусунувся від дослідження долучених ОСОБА_3 до матеріалів справи доказів погашення заборгованості та взагалі їх не досліджував, надавши перевагу наданому банком розрахунку. Суд фактично надав перевагу доказам позивача над доказами відповідача ОСОБА_3 та ухвалено рішення на припущеннях про існування заборгованості за кредитом.
25. Апеляційний суд лише формально витребував у позивача повторно такий самий розрахунок заборгованості та самоусунувся від дослідження розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_3 та первинних бухгалтерських документів, які свідчать про погашення заборгованості за кредитом.
26. Крім того, суди першої та апеляційної інстанції не дослідили пункти 5.3., 4.З.2., 4.З.4., 4.3.10., 4.3.12. та 4.3.13. кредитного договору та не встановили правових підстав для стягнення штрафу в розмірі 3 960 доларів США.
27. В позовній заяві ПАТ "КБ "Надра" в обґрунтування стягнення штрафу в розмірі 3 960 доларів США посилається на пункт 5.3. кредитного договором від 17 липня 2006 року та стверджує, що нібито підставою для накладення є порушення Позичальником ОСОБА_1 пунктів 4.3.2. та 4.3.14. щодо обов`язкового щорічного страхування предмета застави та надання позивачу доказів такого страхування.
28. Разом з тим, суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували кредитний договір та не надавали йому жодної правової оцінки.
29. Так, пункт 5.3. кредитного договору передбачає можливість накладення штрафу в розмірі 10% від суми кредиту виключно у випадках, передбачених пунктами 4.З.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12. та 4.3.13. кредитного договору.
30. Отже, порушення пункту 4.3.14. кредитного договору є підставою для накладення штрафу, передбаченого п. 5.3. кредитного договору, на що безпідставно посилається позивач та не перевірили суди першої та апеляційної інстанцій.
31. Крім того, пункт 4.3.2. кредитного договору, на порушення якого посилається позивач в частині порушення обов`язку страхування, то цей пункт також не містить жодного слова про страхування.
32. Також, жоден із пунктів 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12. та 4.3.13., порушення яких у відповідності до пункту 5.3. є підставою для накладання штрафу, не мають жодного відношення до страхування.
Доводи інших учасників справи
33. Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
34. Ухвалою Верховного Суду від 109 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
35. Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
36. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
37. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
38. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
39. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини, встановлені судами
40. 17 липня 2006 року між ВАТ КБ "Надра", яке у подальшому змінило своє найменування на ПАТ "КБ "Надра", та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 39 600 доларів США на придбання транспортного засобу марки "Mitsubishi Pajero", 2006 року випуску.
41. Кредит надавався строком до 16 липня 2012 року. Позичальник зобов`язався щомісячно до "7" числа поточного місяця повертати позику та нараховані проценти за користування кредитом зі сплатою 9% річних в розмірі мінімально необхідного платежу в сумі 816 доларів США.
42. В забезпечення кредитних зобов`язань, 17 липня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, та договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 .
43. Того ж дня, ОСОБА_1 передала за договором в заставу банку автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
44. 15 листопада 2013 року між банком та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору, згідно з умовами якого встановлено фіксовану процентну ставку (стандартна процентна ставка ) у розмірі 13,8 % річних і в разі порушення зобов`язань використовувати стандартну процентну ставку 1, яка складається з стандартної процентної ставки + 4%. Обумовлено, що повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати ануїтетних платежів за графіком, та змінено строк користування кредитом до 16 липня 2016 року.
45. Також, 15 листопада 2013 року укладено додаткові договори про внесення змін та доповнень №3 до договорів поруки укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами яких поручителі погодилися з умовами змін і доповнень до кредитного договору.
46. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору, договорів поруки та додаткових договорів до них позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
47. У підпункті 4.2.4 кредитного договору обумовлено, що у разі, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій.