Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 725/334/18
провадження № 61-37368св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чумаченко Анастасія Олегівна,
позивач (стягувач) - ОСОБА_1,
відповідач (боржник) - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову апеляційного суду Чернівецької області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Одинака О. О., Яремка В. В.,
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У січні 2018 року державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Чернівецький МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області) Чумаченко А. О. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Вимоги обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2008 року у справі № 2-1194/2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 16 644 грн 09 коп. та грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн, а також судові витрати у сумі 763 грн.
12 листопада 2008 року на виконання вищевказаного рішення судом виданий виконавчий.
Постановою від 27 липня 2016 року державний виконавець ГТУЮ у Чернівецькій області Плохута Є. П. повернув виконавчий лист стягувачеві ОСОБА_1 .
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року у справі № 725/2402/17 визнано неправомірною та скасовано зазначену постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає поновленню.
Однак ДВС виявлено, що виконавчий лист втрачений при пересиланні поштою, внаслідок чого виникла необхідність у видачі його дубліката.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 22 січня 2018 року в задоволенні заяви державного виконавця Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Чумаченко А. О. відмовлено.
Суд зробив висновок про те, що державний виконавець пропустила строк звернення до суду з даною заявою, у зв`язку з чим відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2018 року ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 22 січня 2018 рокускасовано.
Задоволено заяву державного виконавця Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Чумаченко А. О.
Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу на виконання заочного рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2008 року в справі № 2-1194/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 644 грн 09 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, 5 000 грн компенсації моральної шкоди та 763 грн судових витрат, а всього 22 407 грн 09 коп.
Додатковою постановою апеляційного суду Чернівецької області від 08 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 грн 40 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_2 як боржник у виконавчому провадження повинен сплатити на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити додаткову постанову апеляційного суду, а саме відшкодувати судовий збір за рахунок держави.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції додатковою постановою безпідставно стягнув на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 грн 40 коп. за подання апеляційної скарги з ОСОБА_2, як боржника, який не є стороною у даній справі.
ОСОБА_2 додаткову постанову апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржив.
Обставини справи