Постанова
іменем України
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 752/25255/17
провадження № 51-9603км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор`євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання | Червінської М.П., |
| прокурора | Трояна О.Л., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" (далі - ТОВ "Трініті") - адвоката Нагаєнка С.О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Обставини справи
1. Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою від 27 лютого 2018 року задовольнив клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Трініті" без повідомлення представників цього підприємства (далі - ухвала слідчого судді).
2. На виконання ухвали слідчого судді 12 червня 2018 року начальник ГУ ДФС у м. Києві видав наказ №9831 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трініті".
3. 26 червня 2018 року представник ТОВ "Трініті" - адвокат Нагаєнко С.О. звернувся з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді. Також адвокат просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначивши у скарзі, що копію оскарженої ухвали на момент звернення з апеляційною скаргою підприємство не отримало.
4. Київський апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2018 року відмовив заявнику у поновленні строку на апеляційне оскарження. Своє рішення суд обґрунтував тим, що текст оскарженої ухвали слідчого судді підприємство отримало 15 червня 2018 року.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. Адвокат стверджує, що висновок апеляційного суду про те, що копію ухвали слідчого судді підприємство отримало 15 червня 2018 року є хибним, адже цього дня підприємство отримало наказ начальника ГУ ДФС у м. Києві №9831 від 12 червня 2018 року про проведення перевірки, однак ухвали слідчого судді надано не було. В наказі були зазначені лише реквізити оскарженої ухвали. Неодноразові особисті звернення, а також письмове клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження та видачу копії ухвали слідчого судді Голосіївський районний суд м. Києва проігнорував. Саме тому, як зазначає адвокат, він подав апеляційну скаргу без ознайомлення із текстом рішення, яке оскаржував. Ознайомитись із тестом ухвали слідчого судді представник підприємства Нагаєнко С.О. зміг лише 19 липня 2018 року вже в апеляційному суді. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій фактично відмовили підприємству в доступі до правосуддя, тому ухвалу апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.