Постанова
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа №757/42672/17-к
провадження № 51-8549км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Бущенка А.П., Голубицького С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
представника Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
адвоката Шкурата О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Дульського О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Дяченко О.О. про надання дозволу на проведення працівниками Державної аудиторської служби України позапланової виїзної ревізії Публічного акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") (код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478), розташованого на вул. Б. Хмельницького,
16-22 у м. Києві, задоволено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою районного суду, адвокат
Дульський О.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Дяченко О.О. повернути особі, яка його подала.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Дульського О.Л. залишив без руху, встановивши строк для усунення недоліків протягом 4 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали.
27 липня 2018 року адвокат Дульський О.Л. подав нову, уточнену апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Дульського О.Л. повернуто особі, яка її подала. Апеляційний суд зазначив, що захисник Дульський О.Л. не усунув недоліків своєї апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 23 липня 2018 року, а саме не надав договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Дульський О.Л просить ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд неправильно тлумачить
ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), помилково просить надати договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилається на постанову колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 лютого 2018 року (провадження № 51-355км17).
У запереченнях адвокат Шкурат О.М. в інтересах ПАТ АБ "Укргазбанк" просить відмовити в задоволенні касаційної скарги адвоката Дульського О.Л., вважає викладені в касаційній скарзі вимоги необґрунтованими.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат Шкурат О.М. просив відмовити в задоволенні касаційної скарги адвоката Дульського О.Л.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.