Постанова
Іменем України
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 490/986/16-ц
провадження № 61-39835св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Прокопчук Л. М., Самчишиної Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - ПАТ "Ідея Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.
Позовна заява мотивована тим, що 01 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Плюс Банк" (далі - ВАТ "Плюс Банк"), правонаступником якого є
ПАТ "Ідея Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 827.70033, згідно з умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 16 467,00 доларів США для придбання транспортного засобу Chevrolet Aveo SF69Y (легковий седан - В), 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, на строк до 01 липня 2015 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за яким відповідач зобов`язалась солідарно відповідати за виконання боржником зобов`язань перед банком з погашення вказаного кредиту в межах боргу в розмірі 50,00 грн.
Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту між банком та ОСОБА_1 укладений договір застави, предметом якого був придбаний відповідачем автомобіль.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши частину грошових коштів на купівлю зазначеного транспортного засобу та решту на фінансування страхового платежу.
Посилаючись на неналежне виконанням ОСОБА_1 умов указаного кредитного договору, внаслідок чого станом на 27 січня 2016 року в нього виникла заборгованість у розмірі 22 290,89 доларів США, яка складається з: 11 184,51 доларів США - простроченого боргу за тілом, 10 952,56 доларів США - прострочених процентів, 153,82 доларів США - строкових процентів, банк просив вилучити у ОСОБА_1 предмет застави за договором - транспортний засіб та передати його в управління ПАТ "Ідея банк"; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 290,89 доларів США звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y (легковий седан - В), 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 - НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_3 шляхом його продажу банком будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної належним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати банку усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо); стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 50,00 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2018 року позов ПАТ "Ідея Банк" задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 827.70033, укладеним 01 липня 2008 року між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", та ОСОБА_1, станом на
27 січня 2016 року, в розмірі 22 290,89 доларів США, яка складається з:
11 184,51 доларів США - простроченого боргу за тілом, 10 952,56 доларів США - прострочених процентів, 153,82 доларів США - строкових процентів, звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y (легковий седан - В), 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії з отримання від державних та недержавних установ дублікатів документів на транспортний засіб, виготовлення ключів, отримування відомостей, та інших дій, які пов`язані з продажем автомобіля. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом у межах загального строку позовної давності та ОСОБА_1 не спростовано належними доказами існуючого розміру заборгованості, які б свідчили про іншій її розмір або взагалі про відсутність такого боргу.
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Ідея Банк" про звернення стягнення на предмет застави - скасовано, в цій частині ухвалено нове про відмову у позові. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд мотивував своє рішенням тим, що ПАТ "Ідея Банк" вимоги щодо нарахованої суми заборгованості за договором кредиту не підтвердженні належними доказами, тому відсутні правові підстави для звернення стягнення на заставлене майно.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У липні 2018 року ПАТ "Ідея Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що направлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості не змінює строк виконання зобов`язання, встановлений кредитним договором, оскільки спірним договором не передбачена можливість сторін змінювати умови строку дії договору, або строк користування кредитом в односторонньому порядку. Крім того, банк правомірно за період користування ОСОБА_1 кредитними коштами нарахував проценти, відповідно до встановлених умов кредитного договору та законодавства України. До того ж, відповідачем не спростовано належними доказами того, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.
У грудні 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Ідея Банк", у якому заявник просить залишити без задоволення вказану касаційну скаргу, а постанову апеляційного суду без змін.
У січні 2019 року на адресу суду від ПАТ "Ідея Банк" надійшли додаткові письмові пояснення.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
Встановлено, що 01 липня 2008 року між ВАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір
№ 827.70033, відповідно до якого відповідачу наданий кредит у сумі 16 467,00 доларів США для придбання транспортного засобу Chevrolet Aveo SF69Y (легковий седан - В), 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, у Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАвтоЗАЗ-Сервіс, та оплату витрат: (а) комісійних за перевірку пакету документів та розгляд кредитної заявки у розмірі 1,00 % від частини кредиту, яка перераховується продавцю в оплату транспортного засобу; (б) страхового платежу, вказаного в договорі страхування від 02 липня 2008 року № 119-20080701-1516-4969-13, а позичальник зобов`язується одержати і повернути грошові кошти, надані згідно з цим договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних у строк до 01 липня 2015 року.
У пункті 3.2 кредитного договору зазначено, що кредит надається позичальнику за умови та після укладення договору застави придбаного транспортного засобу, оформлення договору страхування цього транспортного засобу, вигодонабувачем за яким є банк.
Того ж дня між ОСОБА_1 та ВАТ "Плюс Банк" укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу банку як забезпечення виконання зобов`язань за цим договором придбаний ним транспортний засіб та яким сторони погодили право банку стягнути суми кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно при невиконанні умов кредитного договору, зокрема наданням банку права на продаж такого майна.
Відповідно до пункту 2.4.10 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Додатком № 1 до кредитного договору є підписаний того ж дня сторонами графік сплати ануїтетних платежів.
На виконання умов кредитного договору банком 02 липня 2008 року перераховано ТОВ "УкрАвтоЗАЗ" 69 400,00 грн на купівлю вищевказаного автомобілю та решта у розмірі 3 964,00 грн - перерахована на оплату страхового платежу.
Пункт 6.3.1 договору передбачає право банку вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені та штрафних санкцій - за своїм розсудом у певних випадках, зокрема у випадку прострочення платежу з оплати чергового ануїтентного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів.