ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня2019 року
м. Київ
справа № 720/1659/16
провадження № 51-8765 км 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І.В.,
суддів Бущенка А.П., Голубицького С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Ширмер О.О.,
засудженого ОСОБА_1,
(у режимі відеоконференції),
захисника Мандзюка В.Б.,
(у режимі відеоконференції),
прокурора Гошовської Ю.М.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
с. Рашків Хотинського району Чернівецької області,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст судових рішень та встановлені обставини
За вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2018 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Не погодившись із вироком, захисник Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Ухвалою від 6 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Чернівецької області відмовив захиснику у задоволенні зазначеного клопотання і, керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув ОСОБА_2 подану скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Мандзюк В.Б. просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК згадану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням захисника, суддя апеляційного суду необґрунтовано залишив поза увагою те, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вироку, копію цього рішення йому не направляли і він її отримав лише 2 липня 2018 року під час зустрічі в слідчому ізоляторі з ОСОБА_1 . На думку скаржника, наведені обставини є поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому суд мав поновити вказаний строк. Оскільки суд цього не зробив і повернув подану апеляційну скаргу, то захисник вважає оспорювану ухвалу незаконною.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу; прокурор також вважав що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через незаконність складу суду, а тому касаційну скаргу слід задовольнити частково.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.