Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 127/27825/16-ц
провадження № 61-664св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у складі колегії суддів Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення.
Позовна заява мотивована тим, що 19 серпня 2008 року між ВАТ "Ощадбанк", правонаступником якого є ПАТ "Ощадбанк", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1421, згідно з яким він отримав кредит в сумі
80 500,00 доларів США на споживчі потреби на 60 місяців зі сплатою 18 % річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 серпня
2012 року.
19 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В., зареєстрований в реєстрі за № 7158.
Згідно з пунктами 1.1., 1.2. договору іпотеки іпотекодавці з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором передають в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у договорі предмет іпотеки, який належить іпотекодавцям на праві приватної власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , з яких 2/3 частки квартири предмету іпотеки належить ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29 березня 1993 року на підставі рішення № 183 від 29 березня 1993 року та зареєстровано ВООБТІ 19 квітня 1993 року в книгу № 102 за № 733/1657 та договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В. 25 липня 2008 року за № 6835, зареєстровано ВООБТІ 28 липня 2008 року в книгу № 102 за № 733/1657, та 1/3 частка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29 березня 1993 року, зареєстровано ВООБТІ 28 липня 2008 року в книгу № 102 за № 733/1657.
Заочним рішенням Ленінським районного суду міста Вінниці від 03 грудня 2009 року задоволено позов прокурора Ленінського району міста Вінниці в інтересах банку та стягнуто з позичальника на користь банку прострочену заборгованість за кредитним договором станом на 03 грудня 2009 року у розмірі 98 631,94 доларів США (еквівалент 788 118,52 грн) з них: основний
борг - 80 500,00 доларів США (еквівалент - 643 235,25 грн), проценти -
15 187,12 доларів США (еквівалент 121 352,68 грн), пеня - 2 944,82 доларів США (еквівалент - 23 530,58 грн).
Позичальник продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, визначених, зокрема, пунктами 1.1., 1.2, 1.6, 1.6.1, 4.3.1. 4.3.2. 5.2 цього договору щодо повернення кредиту, процентів за його користування та пені. Станом на 15 грудня 2016 року сплатив банку
697,92 доларів США процентів за користування кредитним коштами. Заборгованість ОСОБА_4 перед банком становить 238 512,41 доларів США,
Згідно з пунктом 3.1.3 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором та або цим договором в тому числі: невиконання або неналежне виконання іпотекодавцем за кредитним договором в цілому або будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частина становить більше 2 місяців.
На адресу іпотекодавців банком направлялись вимоги про звільнення квартири та вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Дані вимоги залишились без належного реагування та задоволення.
ПАТ "Ощадбанк" просило на задоволення вимог банку за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 1421 укладеного з ОСОБА_4 на загальну суму 238 512,41 доларів США, що еквівалентно 6 206 117,71 грн, з яких: основний борг - 80 500,00 доларів США (еквівалент - 2 094 618,37 грн); проценти за користування кредитними коштами - 71 737,44 доларів США (еквівалент - 1 866 615,65 грн); пеня за простроченими основним боргом та процентами - 1 721 498,68 грн (еквівалент - 66 160,10 доларів США);
3 % річних - 20 114,87 доларів США (еквівалент - 514 928,08 грн) звернути стягнення на:
- 1/3 частку предмета іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 , згідно іпотечного договору укладеного
19 серпня 2008 року між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 7158, яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29 березня 1993 року на підставі рішення від
29 березня 1993 року № 183 та зареєстровано Вінницьким обласним об?єднаним бюро технічної інвентаризації 19 квітня 1993 року в книгу № 102 за № 733/1657 та договору купівлі-продажу частини частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В. В. 25 липня 2008 року за № 6835, зареєстрованого Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації 28 липня 2008 року в книгу № 102 за № 733/1657;
- 1/3 частки предмету іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 , згідно іпотечного договору укладеного
19 серпня 2008 року між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 , посвдченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В. В. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 7158, яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29 березня 1993 року на підставі рішення від 29 березня 1993 року № 183 та зареєстровано Вінницьким обласним об?єднаним бюро технічної інвентаризації 19 квітня 1993 року в книгу № 102 за № 733/1657.
Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ "Ощадбанк", встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", будь-якій особі покупцеві за договором купівлі-продажу, за початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності на час продажу.
Надати ПАТ "Ощадбанк" права: на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, Вінницькій міській раді Вінницької області, у нотаріусів, в органах державної реєстрації прав, будь-яких документів, їх копій, дублікатів, довідок, витягів з державних реєстрів, на вчинення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно, необхідних для продажу 2/3 частки предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, які в рівних частинах (по 1/3) належать ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.
Надати ПАТ "Ощадбанк" до моменту продажу предмету іпотеки право на оперативне управління 2/3 частками предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, які в рівних частках належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності з правом укладання договорів: оренди, страхування, охорони з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за договором кредитної лінії від 19 серпня 2008 року № 1421.
Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1 .
Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня
2018 року, з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково.
На задоволення вимог ПАТ "Ощадбанк" за кредитним договором від
19 серпня 2008 року № 1421 укладеного з ОСОБА_4 у загальній сумі
238 512,41 доларів США, що згідно з повідомлення НБУ № 40-0024/99604 від
07 грудня 2016 року про офіційний курс гривні до іноземних валют, еквівалентно 6 206 117,71 грн, з яких: основний борг - 80 500,00 доларів США (еквівалент - 2 094 618,37 грн); проценти за користування кредитними коштами - 71 737,44 доларів США (еквівалент - 1 866 615,65 грн); пеня за простроченим основним боргом та процентами - 1 721 492,68 грн
(еквівалент - 66 160,10 доларів США): 3 % річних - 20 114,87 доларів США (еквівалент - 514 928,08 грн) звернуто стягнення на:
- 1/3 частку предмету іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 , згідно з іпотечним договором, укладеним 19 серпня 2008 року між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 7158, яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29 березня 1993 року на підставі рішення від 29 березня 1993 року № 183 та зареєстровано Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 19 квітня 1993 року в книгу № 102 за № 733/1657 та договору купівлі-продажу частини частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В. 25 липня 2008 року за № 6835, зареєстровано Вінницьким обласним об?єднаним бюро технічної інвентаризації 28 липня 2008 року в книгу № 102 за № 733/1657;
- 1/3 частки предмету іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 , згідно з іпотечним договором, укладеним 19 серпня 2008 року між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 7158, яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29 березня 1993 року на підставі рішення від 29 березня 1993 року № 183 та зареєстровано Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 19 квітня 1993 року в книгу № 102 за № 733/1657.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ "Ощадбанк", встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", будь-якій особі за договором купівлі-продажу, за початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час продажу.
Надано ПАТ "Ощадбанк" права: на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, Вінницькій міській раді, у нотаріусів, в органах державної реєстрації прав будь-яких документів, їх копій, дублікатів, довідок, витягів з державних реєстрів, на вчинення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно, необхідних для продажу 2/3 частки предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, які в рівних частинах (по 1/3) належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.
Надано ПАТ "Ощадбанк" до моменту продажу предмета іпотеки право на управління 2/3 частками предмету іпотеки - квартирою АДРЕСА_1, які в рівних частинах (по 1/3) належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності з правом укладання договорів оренди, страхування, охорони з фізичними та юридичними особами та направленням отриманих від управління коштів на задоволення вимог ПАТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії від 19 серпня 2008 року № 1421.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ощадбанк" у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 2 756,00 грн та 2 000,00 грн за проведення експертизи.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на 2/3 частки предмету іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 , які в рівних частинах (по 1/3) належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності з підстав встановлення судом факту невиконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором та з метою захисту порушених прав позивача.
Суд не прийняв заперечення представника відповідача ОСОБА_2 про те, що на даний час в іпотеці перебуває 2/3 частини квартири, які не виділені в натурі, а тому договір іпотеки не відповідає пункту 3 статті 5 Закону України "Про іпотеку", згідно з яким частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, оскільки рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 25 листопада 2011 року, договір іпотеки від 19 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, предметом якого залишились 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 є дійсним.
Цей іпотечний договір в частині 2/3 частини квартири іпотекодавцями не оспорювався і є правомірним відповідно до презумпції правомірності правочину, закріпленого в статті 204 ЦК України.
До виниклих правовідносин суд вважав за необхідне застосувати положення статті 366 ЦК України. Так, відповідно до частини другої цієї статті у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.
У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
Позовні вимоги про надання позивачу в управління до моменту продажу предмета іпотеки 2/3 частин квартири суд вважав обґрунтованими і такими, що відповідають положенням пункту 6.3. іпотечного договору, за змістом якого вразі прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому чинним законодавством та цим договором.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2018 року в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на іпотечне майно та надання до моменту продажу предмета іпотеки права на управління іпотечним майном скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно та надання до моменту продажу предмета іпотеки права на управління іпотечним майном - відмовлено.
В інший частині рішення суду залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині щодо звернення стягнення на іпотечне майно та надання до моменту продажу предмета іпотеки права на управління іпотечним майном, апеляційний суд виходив із того, що позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, який визначений договором іпотеки, як позасудовий. Його реалізація здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
27 грудня 2018 року представник ПАТ "Ощадбанк" - адвокат Семенюк Н. Ю. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від