Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 310/8975/16-ц
провадження № 61-41715св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року у складі судді Черткової Н. І. та постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.
Позовна заява, з урахуванням уточненої редакції, мотивована тим, що на підставі свідоцтва про право спадщину за заповітом від 22 травня 2014 року, реєстровий № 1-367, ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Право власності на будинок зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22 травня 2014 року, реєстраційний номер 366528323104.
На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від
22 травня 2014 року, реєстраційний № 1-368, позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0303 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Право власності на земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22 травня 2014 року, реєстраційний номер 366402123104.
Власником сусіднього житлового будинку є ОСОБА_2 . Також відповідачу, на підставі Державного акта на право власності на землю, зареєстрованого
28 березня 2002 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2832, належить земельна ділянка площею
0,0303 га, розташована в АДРЕСА_2 .
На теперішній час АДРЕСА_3 .
У 2014 році позивачем розпочато роботи з реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_1 . Реконструкція здійснюється на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
Для проведення робіт з утеплення стін будівлі, обладнання відмостки, проведення штукатурних робіт необхідно скористатися земельною ділянкою відповідача.
Позивачем було направлено відповідачу для ознайомлення та підпису три примірника договору про встановлення права обмеженого користування земельною ділянкою (сервітут) від 01 грудня 2016 року. Відповіддю від
19 грудня 2016 року відповідач відмовився підписувати договір про встановлення сервітуту.
Оскільки сервітут не був встановлений за домовленістю між землекористувачами на підставі договору, який має бути зареєстрований у місцевій раді у тому самому порядку, в якому проводиться реєстрація прав на землю, ОСОБА_1 просила встановити в судовому порядку право на обмежене безоплатне користування (приватний постійний безоплатний сервітут) відносно частини земельної ділянки площею 0,0303 га (кадастровий номер 2310400000:10:012:0549) з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, у вигляді двох земельних ділянок площею 20,4 кв.м (смуги шириною 1,0 м і довжиною 20,43 м) та площею 2,4 кв.м (смуги шириною 1,0 м і довжиною 2,42 м), загальною площею 22,8 кв.м, належної на праві власності ОСОБА_2, розташованої по АДРЕСА_2 з правом здійснення ремонтних, реконструкційних і експлуатаційних дій щодо будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_3 ; право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
08 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Встановлено право ОСОБА_1 на обмежене безоплатне користування (приватний постійний безоплатний сервітут) відносно частини земельної ділянки площею 0,0303 га (кадастровий номер 2310400000:10:012:0549) з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, у вигляді двох земельних ділянок, площею 20,4 кв.м (смуги шириною 1,0 м і довжиною 20,43 м) та площею 2,4 кв.м (смуги шириною 1,0 м і довжиною
2,42 м), загальною площею 22,8 кв.м, належної на праві власності
ОСОБА_2 , розташованої по АДРЕСА_2 з таким змістом: право проходу для здійснення ремонтних, реконструкційних і експлуатаційних дій щодо будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із можливості встановлення сервітуту, на підставі висновку судової експертизи № 135/08-17 від 18 серпня 2017 року, на земельний ділянці житлового будинку АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 22,8 кв.м у вигляді двох ділянок: смуги шириною 1,0 м і довжиною 20,43 м (площею 20,4 кв.м), та смуги шириною 1,0 м і довжиною 2,41 м (площею
2,4 кв.м), розташованих вздовж південної межи ділянки АДРЕСА_6 та її частині, яка вільна від забудови, в районі житлового будинку
АДРЕСА_6 місце розташування сервітут зафарбовано жовтим кольором у додатку № 1 висновку експертизи). Встановлення такого сервітуту буде ефективним використанням позивачем земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_6 .
Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року доповнено рішення Бердянського міськрайонного суд Запорізької області від 08 лютого 2018 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов?язані з проведенням експертизи у розмірі 5 000,00 грн.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
30 липня 2018 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого
2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачкою введено суди в оману, оскільки будівництво на належній їй земельній ділянці розпочато нею самовільно ще у 2013 році без узгодження робочого проекту, робочої проектної документації та дозволу на виконання робіт, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції. Позивачем порушено статі 23, 29 Правил забудови міста Бердянська". Зі сторони позивачки існують такі порушення. як затінення, задимлення, неприємні запахи, шумуве забруднення. Позивачка не бажає проведення землевпорядних робіт, щоб встановити в натурі межі земельного сервітуту на суміжній сусідній земельній ділянці відповідно до інструкції Держземагенції та використовує земельну ділянку невідповідно до її цільового призначення.
Позивачка самовільно змінила цільове призначення земельної ділянки з порушенням пункту 3.25 ДБН 360-90.
Судами не враховано наслідків того, що за відсутності містобудівних умов та обмежень, робочого проекту з робочою документацією, під час будівництва та після закінчення буде завдано шкоди сусіднім власникам домоволодінь та суміжних земельних ділянок, якщо буде збудовано готель з порушенням протипожежних, санітарних, екологічних норм та норм ДБН.
Позивачка після отримання земельного сервітуту грубо втручається в приватне життя господарів сусіднього домоволодіння, використовує встановлений сервітут на власний розсуд, порушуючи вимоги ЗК України, ЦК України та КАС України.
Доводи інших учасників справи:
У вересні 2018 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що вона повністю не згодна з аргументами, викладеними в касаційній скарзі.
Додаткові пояснення заявника:
У вересні 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Верховного Суду надійшов відзив, в якому просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого
2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Аргументи викладені у відзиву є аналогічними аргументам, наведеним у касаційній скарзі.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у письмових поясненнях на касаційну скаргу, врахувавши аргументи, наведені у відзиві, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи:
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право спадщину за заповітом від 22 травня 2014 року, реєстровий номер 1-367, на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на будинок зареєстровано
22 травня 2014 року, реєстраційний номер 366528323104, номер запису про право власності 5744671.
На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від
22 травня 2014 року, реєстраційний номер 1-368, позивачу на праві власності належить земельна ділянка за кадастровим номером 2310400000:09:009:0077, площею 0,0365 га, що розташована в АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2310400000:09:009:0077 зареєстровано 22 травня 2014 року, реєстраційний номер 366402123104, номер запису про право власності 5742849.
На підставі державного акта на право власності на землю, зареєстрованого
28 березня 2002 року в Книзі записів державних актів ОСОБА_2 на праві приватної власності на землю за № 2832, належить земельна ділянка площею 0,0303 га, розташована в АДРЕСА_2 .
Рішенням № 56 сесії міської ради № 8 "Про перейменування назв, вулиць, проїздів, площ, проспектів, скверів, бульварів в місті Бердянськ" від 18 лютого 2016 року АДРЕСА_3 перейменовано на АДРЕСА_6 .
03 квітня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію ЗП 082140900487 про початок виконання будівельних робіт, якою надано ОСОБА_1 дозвіл на проведення реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 .
Ескізним проектом реконструкції житлового будинку з надбудовою літніх приміщень по АДРЕСА_1 передбачено проведення робіт по зовнішньому облаштуванню: стіни - декоративна штукатурка "короед", колір коричневий; цоколь - природний камінь під розшивку швів; вікна, двері - металевого білого кольору; крівля - металочерепиця коричневого кольору; кладку зовнішній стін товщиною 200 мм виконати з ракушняка кримського М25 на цементно-глиняному розтворі з наступним утепленням пенополістіролом t=100 мм (18-20).