Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 750/3688/17
провадження № 61-32715св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",
представник відповідача - Ширай Катерина Андріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року у складі судді Коверзнева В. О. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року у складі колегії суддів: Губар В. С., Бобрової І. О., Онищенко О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі - ПАТ "Чернігівобленерго"), про зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що 26 травня 2016 року між ним і ПАТ "Чернігівобленерго" було укладено договір про приєднання до електричних мереж, за умовами якого ПАТ "Чернігівобленерго" зобов`язалося надати йому послуги з приєднання електроустановок об`єкта нерухомості - майстерні, розташованої по АДРЕСА_1, до електричних мереж зовнішнього електропостачання, за що він повинен сплатити винагороду у розмірі 37 200,00 грн. Сторонами погоджено, що підключення електроустановок до електричних мереж зовнішнього електропостачання здійснюється протягом 5 днів, а у разі, якщо це потребує припинення електропостачання інших споживачів, - протягом 10 днів.
Свої зобов`язання за вказаним договором він виконав у повному обсязі, сплативши 01 червня 2016 року ПАТ "Чернігівобленерго" 37 200,00 грн.
Разом з тим, ПАТ "Чернігівобленерго" свої зобов`язання за договором про приєднання до електричних мереж від 26 травня 2016 року не виконує, тому ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ПАТ "Чернігівобленерго" забезпечити приєднання електроустановок нежитлового приміщення - майстерні площею 886,50 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання та проектної документації та здійснити безпосереднє підключення вказаного об`єкта до електричних мереж у строк 45 днів.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що для приєднання електроустановок належного позивачеві об`єкта нерухомості до електричних мереж зовнішнього електропостачання необхідно прокладення кабельної лінії живлення через земельні ділянки публічного акціонерного товариства "Чернігівагропромтехніка" і приватного підприємства "Магістр ЛТД", що потребує надання вказаними особами згоди на встановлення земельного сервітуту. Проте, приватне підприємство "Магістр ЛТД" такої згоди не дало. У зв`язку з цим було розроблено інший маршрут прокладання кабельної лінії живлення, який проходитиме через земельні ділянки публічного акціонерного товариства "Чернігівагропромтехніка", фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 і комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення", проте публічне акціонерне товариство "Чернігівагропромтехніка" і фізична особа-підприємець ОСОБА_5 свою згоду на встановлення земельного сервітуту не дали.
Саме вказаними обставинами обумовлена затримка виконання відповідачем умов договору, оскільки без отримання згоди суміжних землекористувачів на прокладення через належні їм земельні ділянки кабельної лінії живлення підключення належного позивачеві об`єкту нерухомості до електричних мереж зовнішнього електропостачання є неможливим.
Разом з тим, укладаючи договір сторони не визначили хто саме повинен вирішувати питання встановлення земельних сервітутів, що є передумовою належного виконання умов цього договору.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року № 677/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не враховано, що відповідно до положень статті 16 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів" обов`язок врегулювання відповідних питань із суміжними землекористувачами покладено на енергогенеруюче підприємство, тобто відповідача.
Заперечення на касаційну скаргу відповідачем не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва, виданого 23 квітня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 2067, є власником нежитлового приміщення - майстерні площею 886,50 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
26 травня 2016 року між ПАТ "Чернігівобленерго" і ОСОБА_1 було укладено договір про приєднання до електричних мереж, за умовами якого ПАТ "Чернігівобленерго" зобов`язалося надати послуги з приєднання електроустановок об`єкта нерухомості - майстерні, розташованої по АДРЕСА_1, до електричних мереж зовнішнього електропостачання, за що ОСОБА_1 повинен сплатити винагороду у розмірі 37 200,00 грн.
Сторонами погоджено, що підключення електроустановок до електричних мереж зовнішнього електропостачання здійснюється протягом 5 днів, а у разі, якщо це потребує припинення електропостачання інших споживачів, - протягом 10 днів.
01 червня 2016 року ОСОБА_1 сплатив ПАТ "Чернігівобленерго" 37 200,00 грн.
У строк, визначений договором, ПАТ "Чернігівобленерго" свої зобов`язання за договором про приєднання до електричних мереж від 26 травня 2016 року не виконало.
Для приєднання електроустановок належного позивачеві об`єкта нерухомості до електричних мереж ПАТ "Чернігівобленерго" майстерні, розташованої по АДРЕСА_1, необхідно прокладення кабельної лінії живлення через земельні ділянки публічного акціонерного товариства "Чернігівагропромтехніка" і приватного підприємства "Магістр ЛТД", що потребує надання вказаними особами згоди на встановлення земельного сервітуту. Проте приватне підприємство "Магістр ЛТД" такої згоди не дало.
У зв`язку з цим було розроблено інший маршрут прокладання кабельної лінії живлення, який проходитиме через земельні ділянки публічного акціонерного товариства "Чернігівагропромтехніка", фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 і комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення", проте публічне акціонерне товариство "Чернігівагропромтехніка" і фізична особа-підприємець ОСОБА_5 свою згоду на встановлення земельного сервітуту не дали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.