ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 681/910/16-а
адміністративне провадження № К/9901/11524/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 681/910/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, голови комісії з реорганізації Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
за касаційною скаргою Славутської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду (суддя: Салюк П. І.) від 25 серпня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Загороднюк А. Г., Драчук Т. О., Полотнянка Ю. П.) від 23 листопада 2016 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Голови комісії з реорганізації Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2, у якому просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ № 39-о від 30 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору оподаткування з юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області з 30 травня 2016 року;
- стягнути з Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2016 року по день постановлення судом рішення та 3000 грн. моральної шкоди;
- постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що наказом № 9-о від 30 травня 2016 року позивачку звільнено з посади завідувача сектору оподаткування з юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області з 30 травня 2016 року, у зв`язку зі зміною організаційної структури, штатного розпису, скорочення штатної чисельності Шепетівської ОДПІ, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.
Вказує на те, що 11 березня 2016 року вона була попереджена за два місяці про наступне звільнення, однак не запропоновано іншої роботи в цій же організації, не враховано переважного права на залишення на роботі. Зазначає, що з 30 травня 2016 року із штатного розпису посада позивача не була виключена, а з 2 лютого 2016 року у посади, яку займала ОСОБА_1 було змінено лише назву.
Вважає, що у відповідача не було правових підстав звільняти її за скороченням штату, оскільки посада яку обіймала позивач не була скорочена.
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 39-о від 30 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору оподаткування з юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області з 30 травня 2016 року.
Стягнуто з Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2016 року по 25 серпня 2016 року.
Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору оподаткування з юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року скасована.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 39-о від 30 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору податків і зборів з юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області з 31 травня 2016 року.
Стягнуто з Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 18000 грн. 02 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2016 року по 23 листопада 2016 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 14 грудня 2016 року Славутська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати постанови судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
6. 15 грудня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України вказану касаційну скаргу залишено без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - 30 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
7. 12 січня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите касаційне провадження, витребувані матеріали справи, у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних рішень відмовлено.
8. Вищим адміністративним судом України справа до касаційного розгляду не призначалась.
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
10. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2018 року, визначено склад суддів: Шарапа В. М. - головуючий суддя, Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 548/0/78-19 в зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В. М. призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2019 року, визначено склад суддів: Яковенко М. М. (головуючий суддя), Дашутін І. В., Шишов О. О.
14. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
15. Станом на 05 грудня 2019 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 24 грудня 1999 року по день звільнення ОСОБА_1 постійно працювала в органах податкової служби.
17. 01 лютого 2016 року на виконання вимог п. 4 наказу ДФС України від 11 січня 2016 року № 17 "Про введення в дію Структур територіальних органів ДФС" Шепетівською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області наказом від 01 лютого 2016 року № 48 введено в дію станом на 01 лютого 2016 року організаційну структуру та штатний розпис Шепетівської ОДПІ на 2016 рік.
18. На виконання вимог вищевказаного наказу, доручено головному спеціалісту з питань кадрової роботи Лисун І. О. здійснити комплекс заходів щодо призначення та переведення працівників згідно зі штатним розписом відповідно до чинного законодавства.
19. 24 лютого 2016 року з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", прийнято наказ ДФС України від 24 лютого 2016 року № 175 "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Хмельницькій області", в якому відповідно до п. 3 наказано реорганізувати Шепетівську ОДПІ шляхом приєднання до Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, згідно п. 5 даного наказу утворено комісії з реорганізації окремих територіальних органів ДФС у Хмельницькій області, керівниками яких призначено посадових осіб згідно з додатком.
20. Відповідно додатку до наказу ДФС від 24 лютого 2016 року № 175 "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Хмельницькій області" головою комісії з реорганізації Шепетівської ОДПІ є ОСОБА_2.
21. Згідно штатного розпису на 2016 рік Шепетівської ОДПІ затвердженого в.о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області Зеленецьким М. Г. назву структурного підрозділу завідувачем якого була ОСОБА_1 змінено з сектору оподаткування з юридичних осіб на сектор податків і зборів з юридичних осіб.
22. 11 березня 2016 року ОСОБА_1 - завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Полонського відділення ознайомлено з попередженням про наступне звільнення, в якому адміністрація попереджає про наступне звільнення ОСОБА_1 із займаної посади не раніше 11 травня 2016 року згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку із скороченням штатної чисельності.
23. 30 травня 2016 року Шепетівською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено наказ № 39-о від 30 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області 30 травня 2016 року у зв`язку зі зміною організаційної структури, штатного розпису, скороченням штатної чисельності Шепетівської ОДПІ, п. 1 ст. 40 КЗпП Україна, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.
24. Вважаючи наказ № 39-о від 30 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", незаконним та необґрунтованим, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Суд першої інстанції частково задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору оподаткування з юридичних осіб, є безпідставним та ґрунтується на помилковому застосуванні норм п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що свідчить про його незаконність, оскільки фактично займана позивачем посада скорочена не була.
Звільнивши позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідач не вжив жодних заходів з метою працевлаштування ОСОБА_1 на відповідній посаді та не надав суду жодних доказів щодо звернення до вищестоящого керівництва з метою її працевлаштування, що свідчить про порушення встановленого порядку її звільнення. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України висловленою у постанові від 01 квітня 2015 року та із висновком Вищого адміністративного суду України який міститься в ухвалі від 20 листопада 2014 року у справі № К/800/23885/13.
26. Суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов частко висновувався на тому, що виходячи із правової природи змін в організації праці Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (у частині, що стосується позивача), такі зміни не можуть вважатися законною підставою для звільнення позивача, оскільки фактично змінилася лише назва структурного підрозділу у якому працювала позивач (із "сектор оподаткування юридичних осіб" на "сектор податків і зборів з юридичних осіб").
Звільнення позивача з посади завідувача сектору оподаткування з юридичних осіб є безпідставним та ґрунтується на помилковому застосуванні норм пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, що свідчить про його незаконність, оскільки фактично займана позивачем посада скорочена не була.
Разом з цим, крім відсутності правових підстав для звільнення позивача, відповідач звільнивши позивача порушив ще й процедуру звільнення. Відповідачем не було надано доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано іншу посаду за її кваліфікацією, а також доказів відмови позивача на продовження роботи у нових умовах.
За приписами законодавства, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, мав вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку, чого зроблено не було.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
27. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
28. Зокрема, скаржник зазначив наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з такого.
30. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 Кодексу Законів про Працю України (далі - КЗпП України) правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.