ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
Київ
справа №824/355/17-а
провадження №К/9901/7119/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання наказів неправомірними та поновлення на посаді, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Левицького В. К., та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Сторчака В. Ю. (головуючий), Ватаманюка Р. В., Мельник-Томенко Ж. М.
І. Суть спору
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із позовами до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (надалі також відповідач, ГУНП в Чернівецькій області) про визнання наказів неправомірними та поновлення на посаді.
2. За вказаними позовами відкрито провадження у справах №№ 824/355/17-а, 824/366/17-а відповідно.
3. Ухвалою від 13 липня 2017 року Чернівецький окружний адміністративний суд об`єднав указані справи для спільного розгляду і вирішення в одному провадженні та присвоїв об`єднаним справам загальний № 824/355/17-а.
4. Так, ОСОБА_2 (надалі також ОСОБА_2, позивач) у своєму позові просив суд:
4.1. визнати протиправним та скасувати наказ від 3 травня 2017 року № 208 і наказ від 18 травня 2017 року № 78 о/с про звільнення його зі служби в поліції ГУНП в Чернівецькій області;
4.2. зобов`язати ГУПН в Чернівецькій області поновити його на посаді поліцейського водія відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;
4.3. стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з ГУНП в Чернівецькій області.
5. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послався на те, що його звільнення було проведено із порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме за відсутності рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за діяння, щодо якого розпочато відповідне службове розслідування.
6. Відповідач позов ОСОБА_2 не визнав. У запереченні проти позову наголошував на його безпідставності з огляду на правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
7. З15 березня 2010 року по 6 листопада 2015 року ОСОБА_2 перебував на службі в органах внутрішніх справ, а з 7 листопада 2015 року прийнятий на службу в ГУНП в Чернівецькій області на посаду поліцейського водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Чернівецькій області.
8. 1 травня 2017 року приблизно о 12:00 год., будучи вільним від службових обов`язків, ОСОБА_2 на власному автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, поїхав на ринок, який знаходиться по АДРЕСА_1, де приблизно о 13:00 год. зустрів свого сусіда та колегу по роботі ОСОБА_1 . Під час розмови ОСОБА_2 запропонував підвезти ОСОБА_1 додому. Керуючи автомобілем приблизно о 13:25 год. по вул. Небесної Сотні, біля будинку 22 у м. Чернівці, він був зупинений поліцейськими УПП в м. Чернівці ДПП у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху.
9. Під час перевірки документів у поліцейських УПП в м. Чернівці виникли підозри, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти медичний огляд у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_2 від проходження медичного освідчення відмовився та з місця події зник.
10. Цього ж дня поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці капралом поліції Возняком Л. М. складено протокол серії БР № 213178 про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_2 1 травня 2017 року о 13:25 год. в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 22, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, неприродне почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).
11. 2 травня 2017 року УПП в м. Чернівці ДПП направило на адресу відповідача для розгляду та прийняття рішення рапорт інспектора поліцейської роти № 3 батальйону УПМ в м. Чернівці капрала поліції ОСОБА_3 . стосовно керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 1 травня 2017 року та копії матеріалів адміністративного правопорушення.
12. За фактом порушення службової дисципліни наказом ГУНП в Чернівецькій області від 3 травня 2017 року № 419 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії.
13. За результатами проведеного службового розслідування створеною відповідачем комісією складено висновок, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області 3 травня 2017 року.
14. Так, за змістом висновку службового розслідування, 1 травня 2017 року позивач - ОСОБА_2, перебуваючи поза службою, допустив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присягу працівника поліції, професійної та службової етики, а тому є безумовні і достатні підстави вважати їх такими, що мають явно дискредитуючи характер і які не сумісні з подальшим проходженням ним служби у поліції.
15. У висновку також зазначено, що обставинами, які обтяжують ступінь дисциплінарного проступку, є умисні дії порушника та вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.
16. За результатами службового розслідування комісія запропонувала: за грубе порушення службової дисципліни, поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, зі служби в поліції звільнити.
17. 3 травня 2017 року ГУНП в Чернівецькій області видало наказ № 208 "Про покарання", пунктом 1 якого наказано за грубе порушення службової дисципліни поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 звільнити зі служби в поліції.
18. 18 травня 2017 року наказом ГУНП в Чернівецькій області № 78 о/с "Про особовому складу", відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського-водія відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП в Чернівецькій області звільнено зі служби в поліції з 18 травня 2017 року.
19. Вважаючи накази від 3 травня 2017 року № 208 і від 18 травня 2017 року № 78 о/с протиправними, ОСОБА_2 звернувся до суду.
20. В аспекті предмету доказування суд першої інстанції також установив, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2017 року в адміністративній справі № 725/2027/17 позов ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Ковалюка І. В. від 1 травня 2017 року серія АР №402410 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121, частиною другою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягання у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
21. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2017 року у справі № 727/4408/17 (провадження № 3/727/1808/17) закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
22. Висновок Шевченківського районного суду м. Чернівці про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ґрунтується на тому, що поліцейськими до суду не надано докази відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків; відсутній факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; підтвердження безпідставної зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції судовим рішенням у справі від 26 червня 2017 року; проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, що підтверджується довідкою обласного наркологічного диспансеру від 1 травня 2017 року.
23. Дослідженням у суді першої інстанції відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, які надано ОСОБА_2 та які містяться в матеріалах вищезазначеної справи № 727/4408/17 (провадження № 3/727/1808/17) встановлено, що 1 травня 2017 року ОСОБА_2 на своєму власному автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, разом із ОСОБА_1, приблизно о 13:25 год., рухаючись по вул. Небесної Сотні, біля будинку 22 у м. Чернівці, був зупинений поліцейськими УПП в м. Чернівці у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху.
Під час перевірки документів поліцейські УПП в м. Чернівці запропонували позивачеві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній спочатку погодився. Однак, у подальшому ОСОБА_2 із місця події зник, не пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння.
24. У контексті аргументів позивача про те, що інспектор патрульної поліції повернув йому документи на автомобіль після перевірки і неодноразово сказав "Нехай їде", та про те, що за наслідками вказаної фрази ОСОБА_2 зрозумів, що може діяти на власний розсуд та зачинив автомобіль і пішов у своїх справах, суд першої інстанції встановив таке. Із досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції неможливо встановити до кого звертається інспектор поліції із фразою "Нехай їде", до іншого інспектора поліції чи до ОСОБА_2, однак чітко видно, що документи на автомобіль працівник поліції повернув з тією метою, щоб ОСОБА_4 витягнув їх із обкладинки. Однак, назад ОСОБА_2 працівнику поліції їх не повернув, після чого зник з місця події. На пропозицію суду повідомити причину зникнення 1 травня 2017 року з місця події ОСОБА_2 категорично відмовився.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
25. Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 3 жовтня 2017 року, яку з результатом апеляційного перегляду залишено без змін постановами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, з-поміж іншого, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовив повністю.
26. Свої рішення в частині позову ОСОБА_2 суди мотивували тим, що відповідачем дотримано порядок і строки проведення службового розслідування, за наслідком якого вирішено накласти на позивачів дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення з посади. При цьому відповідач під час судового розгляду довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних наказів стосовно ОСОБА_2, а обставини, на які посилався позивач, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами.
27. При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги надану ОСОБА_2 довідку від 1 травня 2017 року № 1771, видану Комунальною медичною установою "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" на підтвердження того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння як таку, що одержана з порушенням закону.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
28. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
29. У касаційній скарзі позивач наполягає на незаконності оскаржуваних наказів з огляду на відсутність, на його думку, доказів учинення ним дисциплінарного проступку, а також на відсутність чинного рішення, яким би його було притягнуто до відповідальності.
30. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог.
31. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
32. Ухвалені у цій справі судові рішення в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 не є предметом касаційного оскарження.
V. Нормативне регулювання (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
33. Спірні правовідносини врегульовані: Конституцією України; Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII); Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (надалі - Дисциплінарний статут); Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року № 1179 (надалі - Правила етичної поведінки поліцейських) та іншими нормативно-правовими актами.
34. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Статтею 2 Закону № 580-VIII регламентовано, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
36. За приписами частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
37. Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
38. Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
39. Пунктом 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" законодавець поширив на поліцейських дію Дисциплінарного статуту до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції". Закон України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII Про Дисциплінарний статут Національної поліції України набрав чинності 7 жовтня 2018 року.
40. Частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту визначає поняття "службова дисципліна" як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
41. Згідно з частиною другою цієї ж статті службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається:
створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу;
набуттям високого рівня професіоналізму;
забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності;
дотриманням законності і статутного порядку;
повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності;
вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей;
забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту;
умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу;
належним виконанням умов контракту про проходження служби.
42. Визначення дисциплінарного проступку міститься у статті 2 Дисциплінарного статуту та означає невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.