ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа №185/8539/16-а
провадження №К/9901/22520/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 (головуючий суддя Гаврилов В.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Юрко І.В.)
у справі №185/8539/16
за позовом ОСОБА_1
до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо нарахування пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з дати її призначення, включивши до пільгового стажу період перебування на інвалідності з 27 липня 1999 року по 03 березня 2001 року, та з урахуванням періоду роботи охоронцем з 05 листопада 1999 року по 03 березня 2001 року та підземним гірничим робітником з 14 травня 2001 року по дату зняття інвалідності - 01 серпня 2001 року.
2. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, позов задоволено частково:
визнано неправомірними дії Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо розрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
зобов`язано Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно до статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення, включивши до пільгового стажу період перебування на інвалідності з 27 липня 1999 року по 01 серпня 2001 року, починаючи з 21 квітня 2016 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в частині вимог про перерахунок пенсії з часу призначення пенсії 20 листопада 2009 року по 20 квітня 2016 року - залишено без розгляду.
3. У поданій касаційній скарзі Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 24 вересня 1999 року по 31 липня 2001 року позивач отримував пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва, а з 20 листопада 2009 року отримує пенсію за віком відповідно до ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
5. Вважаючи, що він має право на перерахунок пенсії з включенням до страхового стажу періодів:
перебування позивача на інвалідності у зв`язку з виробничою травмою, а саме: з 27 липня 1999 року по 01 серпня 2001 року;
період роботи охоронцем з 05 листопада 1999 року по 03 березня 2001 року задоволенню не підлягають, оскільки вказаний період охоплюється часом перебування на інвалідності та зараховується як до загального, так і до пільгового стажу з підстав, зазначених вище;
період роботи підземним гірничим робітником з 14 травня 2001 року по дату зняття інвалідності - 01 серпня 2001 року, позивач звернувся до Пенсійного фонду з відповідною заявою.
6. Листом відповідача від 01.08.2016 №4803/07/18 відмовлено позивачу в перерахунку пенсії; повідомлено останнього, що пенсія йому виплачується у розмірах, визначених чинним законодавством.
7. Вважаючи дії відповідача щодо розрахунку страхового стажу позивача неправомірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що період перебування позивача на інвалідності у зв`язку з виробничою травмою, а саме: з 27 липня 1999 року по 01 серпня 2001 року, повинен зараховуватися при призначенні та визначенні позивачу розміру пенсії як пільговий стаж до стажу роботи, оскільки законодавець прямо вказує на зарахування даного стажу як на стаж роботи із шкідливими умовами для призначення пенсії не просто на пільгових умовах, а й в пільгових розмірах. Отже в цій частині позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
9. Вимоги позивача про зобов`язання відповідача врахувати період роботи охоронцем з 05 листопада 1999 року по 03 березня 2001 року задоволенню не підлягають, оскільки вказаний період охоплюється часом перебування на інвалідності та зараховується як до загального, так і до пільгового стажу з підстав, зазначених вище.
10. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання відповідача врахувати період роботи підземним гірничим робітником з 14 травня 2001 року по дату зняття інвалідності - 01 серпня 2001 року з аналогічних наведеному вище підстав.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Відповідач у своїй касаційній скарзі звертає увагу, що судами невірно визначено дату встановлення позивачем інвалідності, що мало наслідком ухвалення незаконних рішень. Також відповідач наводить розрахунок пенсії позивача та стверджує, що виплачує позивачу пенсію у розмірах, визначених чинним законодавством.