ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
Київ
справа №816/747/16
адміністративне провадження №К/9901/14015/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Ясиновського І.Г. від 27 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. від 5 жовтня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - Департамент ДАБІ у Полтавській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 6 травня 2016 року № П-17-16-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65250 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що жодних доказів передання замовником робочого проекту на об`єкт містобудування "Багатоквартирний житловий будинок по вул . Чапаєва, 11 в м. Кременчук" з внесеними змінами позивачу на момент проведення вказаних будівельних робіт та на момент проведення перевірки суду не було надано. Посилання позивача на те, що змін до проекту фактично внесено не було, а віконні отвори будувались на технічному поверсі будівлі, суди визнали необґрунтованими, оскільки в декларації про початок будівельних робіт передбачалась наявність лише 6 поверхів та цокольного поверху і не містилось жодного посилання на наявність додаткового технічного поверху. Крім того, у проекті, наданому позивачем під час перевірки, не вказано про розміщення додаткових віконних отворів на даху будівлі та фасадній частині. До того ж, суди врахували, що в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2016 року № 17-16-Ю, складеному за наслідками перевірки, ОСОБА_1 зазначив: "З протоколом згоден. Щиро розкаююся". Тому суди погодилися з викладеними в акті перевірки доводами відповідача, з огляду на вимоги частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідно до якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Більш того, з акта позапланової перевірки від 27 травня 2016 року, на який посилається позивач, вбачається, що відповідачем проводилася перевірка виконання вимог припису № 68 від 26 квітня 2016 року, в якому зазначено, що будівельні роботи в частині фасаду на відмітці +18.40 не відповідають проекту і від позивача вимагалося усунути виявлене порушення містобудівного законодавства до 26 травня 2016 року. Згідно вказаного акта перевірки позивач виконав вимоги припису № 68 від 26 квітня 2016 року і на день такої перевірки, тобто станом на 27 травня 2016 року виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації. Отже, вказаним актом від 27 травня 2016 року підтверджено, що лише після виконання вимог припису № 68 від 26 квітня 2016 року виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_2 наказом від 20 листопада 2015 року затвердила проектну документацію на об`єкт містобудування "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Чапаєва 11, в м. Кременчук Полтавської області", зазначивши кількість поверхів - 6.
7. Замовник будівництва ОСОБА_2 1 грудня 2015 року подала до ДАБІ у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку по вул. Чапаєва 11 в м. Кременчуці Полтавської області . У графі "Основні показники об`єктів будівництва" декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено кількість поверхів згідно проектної документації - 6 та цокольний.
8. Між ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (підрядник) 2 грудня 2015 року укладено договір підряду будівництва об`єкту "Багатоквартирний житловий будинок по
вул. Чапаєва 11, м. Кременчук". 9 . Згідно акта прийому-передачі проектної документації 3 грудня 2015 року ОСОБА_2 (замовник) передала ФОП ОСОБА_3 (підряднику) документацію на будівництво вказаного будинку, у тому числі копію декларації про початок виконання будівельних робіт.
10. Листом від 4 квітня 2016 року ОСОБА_2 (замовник) повідомила ФОП ОСОБА_3 (підрядника) про необхідність будівництва віконних отворів на технічному поверсі зазначеного будинку.
11. На вказаний лист підрядник листом від 6 квітня 2016 року повідомив замовника, що будівництво віконних отворів на сьомому (технічному) поверсі будинку не відповідає умовам проектної документації і будівництво зазначених отворів можливе лише при внесені відповідних змін до проектної документації.
12. Листом від 8 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомила ФОП ОСОБА_3, що зміни стосовно віконних отворів на технічному поверсі внесені до проекту головним проектантом ФОП ОСОБА_4
13. На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 183 від 28 березня 2016 року та направлення для проведення планової перевірки за № 172 від 6 квітня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Тарасовою Ю.В. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавської області Єргалєєвою С.Я., була проведена планова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Чапаєва, 11 в м. Кременчук Полтавської області ".
14. Під час проведення перевірки виявлено, серед іншого, таке порушення: підрядною організацією ФОП ОСОБА_3 виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме: виконання будівельних робіт на відмітці +18.40 не відповідають проекту, а саме в частині фасаду, чим порушено пункт 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".
15. З матеріалів перевірки (фотозйомка /а.с. 41-42/) вбачається, що позивачем проводилось будівництво 7-го поверху на об`єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Чапаєва, 11 в м. Кременчук Полтавської області ", в той час як згідно декларації про початок будівельних робіт передбачалась наявність лише 6 поверхів та цокольного поверху, а також будівництво віконних отворів, які відсутні в проектній документації, наданій позивачем під час проведення перевірки.
16. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 квітня 2016 року. Акт підписано представником позивача інженером технічного нагляду Кольба А.С. без зауважень.
17. Згідно матеріалів справи, відповідачем за результатами вказаної перевірки 26 квітня 2016 року винесені приписи № 67, № 68, які видані позивачу з вимогою негайно зупинити будівельні роботи з будівництва зазначеного будинку до усунення встановлених актом порушень та з вимогою усунути виявлене порушення містобудівного законодавства до 26 травня 2016 року, оскільки будівельні роботи в частині фасаду на відмітці +18.40 не відповідають проекту.
18. За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2016 року № 17-16-Ю, у якому встановлено ведення будівельних робіт з порушеннями пункту 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".
19. Зазначений протокол отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 26 квітня 2016 року, про що свідчить його підпис про отримання у відповідній графі протоколу. В поясненнях і зауваженнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив: "З протоколом згоден. Щиро розкаююся".