ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа №806/1844/18
адміністративне провадження №К/9901/68597/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 (головуючий суддя Лавренчук О.В.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Охрімчук І.Г., суддів Капустинського М.М., Мацького Є.М.)
у справі № 806/1844/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України,
третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області,
про визнання протиправною відмови, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, у якому просив суд:
- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у затвердженні висновку про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів позивачу про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 21.02.2017 другої групи інвалідності. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути документи позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 21.02.2017 другої групи інвалідності (травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків) відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850.
3. У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій, і прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом №222 о/с від 30.12.2005 позивача як капітана міліції звільнено у відставку (за віком) із органів внутрішніх справ, з посади заступника начальника командира роти №2 окремого батальйону патрульно-постової служби в міліції УМВС України. З виписки із Акта огляду МСЕК №114572 вбачається, що позивачу з 21.01.2010 встановлена третя група інвалідності (травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків) та виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 43848,00 грн.
5. Згідно з висновком обласної МСЕК - 2 (довідка серії ЖИА від 08.02.2010 про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого) позивачу встановлено 50 % втрати працездатності. У лютому 2017 позивач пройшов обстеження в Житомирському обласному центрі МСЕК, за висновками якої йому встановлена друга група інвалідності з 21.02.2017. Причиною інвалідності зазначено: травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків. Вказане підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертизи серії ААА №782114 та випискою з Акта огляду МСЕК.
6. Позивач звернувся до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, оскільки захворювання, яке спричинило встановлення йому інвалідності, він отримав під час проходження служби в органах внутрішніх справ.
7. 27.03.2018 Департамент фінансово-облікової політики МВС України повідомив заявника, що та обставина, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, за умовами пункту 4 Порядку, не дає йому права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі. Повернуто позивачу матеріали як такі, що не відповідають вимогам законодавства.
8. 05.04.2018 листом, за підписом голови ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області №518/29/105/05-2018, позивача повідомлено, що його матеріали з питання призначення одноразової грошової допомоги Департаментом фінансово-господарської політики МВС України розглянуто і повідомлено, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, тому за умовами пункту 4 Порядку, позивач не має права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі
9. Вважаючи таку відмову необґрунтованою, позивач звернувся до суду.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із обґрунтованості позовних вимог.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Відповідач у касаційній скарзі вказує, що позивач не набув право на отримання одноразової грошової допомоги. При цьому посилається на пункт 4 Порядку № 850.
12. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
14. До набрання чинності Законом України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), тобто до 07.11.2015, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами статті 23 Закону №565-ХІІ та Порядком №850.