ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
Київ
справа №2а-512/11
адміністративне провадження №К/9901/34773/18, №К/9901/34771/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Гуляка В.В., суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.) по справі №2а-512/11 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Львівавтозапчастина", філія Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України "Львівська регіональна дирекція", про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2011 року ОСОБА_1 (далі- Позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова (замінено правонаступником - Личаківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України міста Львова), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила:
-скасувати рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м. Львова "Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1 " №5774/09-16 від 20.07.2008;
- скасувати рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м. Львова "Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1 " №5775/03-16 від 20.07.2009;
- зобов`язати відповідача призначити та надати позивачу пільгову пенсію за віком по списку №2 за період з 19.06.2006 по 02.04.2010 в повному обсязі;
-зобов`язати відповідача поновити пенсійну справу щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 та зареєстровано 19.06.2006 відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій за №410-04;
- визнати дії відповідача щодо повернення подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 та зареєстровано 19.06.2006 відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправними;
- визнати бездіяльність відповідача, що полягає у несформуванні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 та зареєстровано 19.06.2006 відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 та зареєстровано 19.06.2006 відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні заяви та подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 та зареєстровано 19.06.2006 відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не прийнятті рішення щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 та зареєстровано 19.06.2006 відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- визнати дії відповідача щодо проведення зустрічної перевірки та формування Акта "зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала у ВАТ "Львівавтозапчастина" за період з 21.01.1989 по 19.07.2000" від 30.06.2009 протиправними;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у задоволенні вимог №14114/10-12 від 07.12.2015.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ у Шевченківському районі м. Львова "Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1 " №5775/03-16 від 20.07.2009. Зобов`язано Личаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 з 29.04.2009 по 02.04.2010. В решті позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач набула спеціального трудового стажу на посаді пресувальник виробів із пластмас, так як працювала повний робочий день, отримувала доплату за шкідливі умови праці та додаткові відпустки, а тому відповідачем при винесенні рішення №5775/03-16 від 20.07.2009 "Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1 " не враховано усі обставини роботи позивача.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Львова №5775/03-16 від 20 липня 2009 року "Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1 ". Зобов`язано Личаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період із 29 квітня 2009 року по 02 квітня 2010 року. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив з тих самих мотивів, що і Львівський окружний адміністративний суд. Проте, зазначив, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 був підсудній місцевому загальному суду як адміністративному суду, і такий адміністративний позов ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2017 безпідставно передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на касаційну скаргу
В жовтні 2017 року Личаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга відповідача обґрунтована відсутністю підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. Також відповідач зазначив, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 , вона працювала на Львівському заводі автотракторних запчастин машиністом на пресах з 21.01.1989 по 19.07.2000. Проте, Списком № 2 розділ XXXIII, п.23200000-17008, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 за №162, передбачено професію "пресувальник виробів із пластмас". Професія "машиніст на пресах" цими списками не передбачена.
ОСОБА_1 надіслала письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, відповідно до яких заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі.
Позивач також не погодилась із постановою суду апеляційної інстанції та подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визнання дії відповідача з повернення подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 та зареєстровано 19.06.2006 відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправними, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині просить постанову Львівського апеляційного адміністративного суду залишити без змін.
Відповідач надіслав письмові заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1, в яких, посилаючись на мотиви, наведені у касаційній скарзі пенсійного органу, заперечує проти задоволення скарги позивача.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.10.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова.
Ухвалою від 12.10.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано головуючому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 справа прийнята до провадження та призначено її в попереднє судове засідання.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року № 2045/0/78-19 у зв`язку з перебуванням з 03.12.2019 га лікарняному судді Стрелець Т.Г., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Тацій Л.В. від 03 грудня 2019 року здійснено заміну судді Стрелець Т.Г. та визначено такий склад суду: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Рибачук А.І.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами встановлено, що ОСОБА_1 в період з 21.01.1989 по 19.07.2000 працювала у ТДВ "Львівавтозапчастина" (правонаступник ВАТ "Автозапчастина", Львівський завод автотранспортних запчастин) та виконувала роботу пресувальника виробів із пластмас, що дає право на пільгову пенсію за Списком №2.
19.07.2000 позивачка звільнена з ТДВ "Львівавтозапчастина", а з 20.07.2000 прийнята на роботу до Львівської обласної державної телерадіокомпанії.
02.04.2005 позивачка досягла 50-тирічного віку.
19.06.2006 адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії на адресу УПФУ у Шевченківському районі м. Львова скеровано Подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зареєстровано Управлінням ПФ в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) 19.06.2006 за № 410-04.
14.09.2006 адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії на адресу УПФУ у Шевченківському районі м. Львова направлений Лист за № 85-к про відкликання вищевказаного Подання від 19.06.2006, мотивований тим, що у ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж роботи по списку №2.
29.04.2009 адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії на адресу УПФУ у Шевченківському районі м. Львова скеровано нове Подання за №5 про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1 .
За результатами розгляду Подання від 29.04.2009, Рішенням УПФУ у Шевченківському районі м. Львова №5775/03-16 від 20.07.2009 відмовлено у призначенні пенсії за віком за списком №2 ОСОБА_1 . У рішенні зазначено, що ОСОБА_1 не підтверджено необхідного пільгового стажу.
Крім того, УПФУ у Шевченківському р-ні м. Львова прийнято рішення за №5774/09-16 від 20.07.2008 Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1
18.11.2015 позивач подала до УПФУ у Шевченківському районі м. Львова заяву щодо відкликання Подання від 29.04.2009 про призначення пенсії за віком по списку №2.
На вказану заяву Управлінням ПФУ у Шевченківському районі м. Львова надано ОСОБА_1 відповідь за №14114/10-12 від 07.12.2015 про відмову в задоволенні заяви.
Судами також встановлено, що за поданням Львівської обласної державної телерадіокомпанії від 26.04.2010, рішенням УПФУ у Шевченківському районі м. Львова від 29.04.2010 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 02.04.2010.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1,2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституцій України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.