ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа №689/872/17
адміністративне провадження №К/9901/30623/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області
на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.06.2017 (головуючий суддя Баськов М.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 (колегія у складі головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Граб Л.С., Білої Л.М.)
у справі № 689/872/17
за позовом ОСОБА_1
до Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому (з урахуванням зменшення позовних вимог) просив суд:
- визнати неправомірною відмову відповідача у зарахуванні йому до страхового стажу періоду роботи на посаді лікаря-дерматовенеролога поліклінічного відділення Ярмолинецької центральної районної лікарні у подвійному розмірі;
- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи на посаді лікаря -дерматовенеролога поліклінічного відділення Ярмолинецької центральної районної лікарні з 09.01.1989 по 06.03.2017 та провести перерахунок пенсії, починаючи із 06.03.2017.
2. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.06.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, позов задоволено.
3. У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 25.04.1997 перебуває на обліку в Хмельницькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області та отримував пенсію по інвалідності.
5. З 06.03.2017 позивача переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
6. 30.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зарахування до його страхового стажу періоду роботи в Ярмолинецькій центральній районній лікарні на посаді-лікаря-дерматовенеролога в подвійному розмірі, з часу призначення пенсії.
7. Листом від 12.04.2017 № 4/к-7 позивачу відмовлено у задоволенні його заяви.
8. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набув чинності з 01.01.2004, страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набуття чинності цим законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим законом. Отже, наявні підстави для зарахування стажу позивача у подвійному розмірі.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на тому, що робота, визначена ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі до 31.12.2003 включно. Пільговий порядок обчислення стажу роботи за період з 01.01.2004 застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугою років, а тому для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 06.03.2017 на посаді лікаря-дерматовенеролога в подвійному розмірі немає підстав.
11. Позивач направив заперечення на касаційну скаргу. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
13. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набув чинності з 01.01.2004, страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набуття чинності цим законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим законом.
14. Статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
15. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000 №1645-III інфекційні хвороби - це розлади здоров`я людей, що викликаються живими збудниками (вірусами, бактеріями, рикетсіями, найпростішими, грибками, гельмінтами, кліщами, іншими патогенними паразитами), продуктами їх життєдіяльності (токсинами), патогенними білками (пріонами), передаються від заражених осіб здоровим і схильні до масового поширення.