ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2019 року
Київ
справа №806/2412/16
адміністративне провадження №К/9901/21485/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 (постановлена у складі колегії Франовської К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.)
у справі №806/2412/16
позовом ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Житомирській області
про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №07-с від 11.10.2016 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до нього було безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки з його боку не було будь-яких порушень трудової дисципліни, а відповідачем неправильно застосовано Закон України "Про державну службу" та порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон №889), а тому відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з врахуванням приписів частини п`ятої статті 74 Закону №889, оскільки про допущений позивачем дисциплінарний проступок відповідач дізнався 03.10.2016 після закінчення проведення службового розслідування, а дисциплінарне стягнення застосовано 11.10.2016 і з часу вчинення проступку (23.10.2015 - дата складання акту перевірки) не минув рік.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 скасовано та прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Управління Держпраці у Житомирській області від 11.10.2016 №07-с "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Скасовуючи рішення першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин Закон №889-VIII, оскільки на момент вчинення дисциплінарного проступку спірні правовідносини були врегульовані Законом України "Про державну службу" в редакції від 16.12.1993.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було правильно застосовано положення статті 58 Конституції України в частині зворотної дії Закону №889-VIII в часі, оскільки положення зазначеного закону фактично пом`якшують дисциплінарну відповідальність позивача та надають можливість застосувати інший захід дисциплінарного стягнення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом управління Держпраці в Житомирській області №65 від 21.10.2015 позивача разом з іншими працівниками було відряджено для проведення позапланової перевірки ДП "Лугинське лісове господарство" в період з 21.10.2015 по 22.10.2015, за результатами якої складено акт від 23.10.2015 №001/1.5/0011, яким було встановлено порушення ДП "Лугинське лісове господарство" законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Вказаний акт підписаний посадовими особами, які брали участь у перевірці: начальником відділу АПК та СКС Шевчуком В.А. та головними державними інспекторами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
25.08.2016 Прокуратурою Житомирської області направлено запит до Управління Держпраці у Житомирській області про отримання інформації про підстави проведення позапланової перевірки в жовтні 2015 року ДП "Лугинське лісове господарство" та якими нормативно-правовими актами регламентується проведення Держпраці планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, а також інформацію про проведені у 2015 році перевірки вказаного вище підприємства.
На підставі вказаного запиту, Дисциплінарною комісією управління Держпраці в Житомирській області у період з 05.09.2016 по 03.10.2016 проведено службове розслідування щодо якості, повноти, об`єктивності та неупередженості проведення перевірок на підприємстві ДП "Лугинський Лісгосп", за результатами якого складено висновок від 03.10.2015. У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2015 зафіксовано факт усунення порушення, щодо отримання дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості ДП "Лугинський лісгосп", у той час коли заява на одержання дозволу до Управління офіційно надійшла 26.10.2016 за №0373, що є невиконанням п.2.2.14 посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС, затвердженої наказом Управління Держпраці в Житомирській області від 06.07.2015 № 13; не відповідає перелік деревообробного обладнання зазначеному у експертному висновку №18.04.02.2591.2015 від 22.10.2016 переліку деревообробного устаткування зазначеному ОСОБА_1 у рядках №28 та №29 в акті перевірки ДП "Лугинський лісгосп" від 28.09.2015 №068/1.5/62, який став підставою для фіксування факту усунення порушення в частині отримання дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості в акті позапланової перевірки ДП "Луганський лісгосп" (у жовтні 2015 року), що є невиконанням п.4.1.2 посадової інструкції; ОСОБА_1 без належних документів 22.10.2015 зафіксовано факт виконання групової трипровідної мережі для живлення ЕОМ з ВДТ та ПП у ДП "Лугинський лісгосп", що є невиконанням п.4.1.2 посадової інструкції.