ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
Київ
справа №806/1386/16
адміністративне провадження №К/9901/5729/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 806/1386/16
за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення винагороди за вислугу років, надбавки за вислугу років, надбавок, індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді - Шуляк Л.А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Мацького Є.М., суддів: Шевчук С.М., Шидловського В.Б.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо ненарахування та невиплати при звільненні позивачу винагороди за вислугу років, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
- стягнути з Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області недонараховані та невиплачені при звільненні складові заробітної плати в розмірі 19514,33 грн., з яких: 4129,68 грн. винагорода за вислугу років; 2064,84 грн. надбавка по Постанові №268; 1755,13 грн. надбавка по Указу Президента № 575, індексації на невиплачену заробітну плату в розмірі 13144,68 гривень.
- стягнути з Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.08.2011 по день прийняття судового рішення.
- стягнути з Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області моральну шкоду у розмірі 10000 ( десять тисяч) гривень.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 05 грудня 2005 року по 29 серпня 2011 року працювала на різних посадах в Житомирській об`єднаній державній податковій інспекції. Протоколом №6 засідання комісії державної податкової інспекції у Житомирському районі по встановленню стажу роботи для нарахування щомісячної винагороди за вислугу років від 12.07.2007 встановлено, що стаж роботи позивача становить 20 років 0 місяців 12 днів, що відповідає розміру винагороди 35% згідно Постанови КМУ №1013. Проте, на думку позивача, відповідно до її трудової книжки стаж роботи на посаді бухгалтера та в податковій інспекції станом на 12 липня 2007 року становив більше 30 років. Тому, розмір винагороди за вислугу років мав бути встановлений на рівні 40 % з дня прийняття позивача на роботу до ДПІ у Житомирському районі. У зв`язку із неправильним визначенням розміру винагороди, позивачу не донараховано та не виплачено в повному обсязі інші складові заробітної плати, які вираховуються з урахуванням даної винагороди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у позові відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем правомірно нараховувались та виплачувались складові заробітної плати позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року - без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 (касатор) подала касаційну скаргу, в якій просить:
Скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі № 806/1386/16, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю позивача.
8. 05 лютого 2018 року відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області просить відмовити позивачу в задоволенні касаційної скарги.
У відзиві на касаційну скаргу не заявлено жодних клопотань.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 для розгляду справи № 806/1386/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 справу прийнято до провадження зазначеною колегією суддів та призначено до розгляду в попередньому засіданні.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема позивач вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не надана належна оцінка записам у трудовій книжці позивача щодо стажу роботи, а прийнято лише твердження відповідача, що основним документом для визначення стажу роботи позивача є протокол №6 від 12.07.2007 комісії ДПІ у Житомирському районі, що є грубим порушенням чинного законодавства.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 05 грудня 2005 року по 29 серпня 2011 року ОСОБА_1 працювала на різних посадах в Житомирській об`єднаній державній податковій інспекції, що підтверджується її трудовою книжкою.
13. Протоколом №6 від 12 липня 2007 року комісія Державної податкової інспекції у Житомирському районі по встановленню стажу роботи для нарахування щомісячної винагороди за вислугу років відповідно до вимог Постанов Кабінету Міністрів України від 12.09.1997 №1013 "Про порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби, які мають спеціальні звання", №283 від 03.05.1994 "Про порядок обчислення стажу державної служби" із змінами та доповненнями, на підставі записів у трудовій книжці визначила ОСОБА_1 стаж роботи, що дає право на одержання винагороди за вислугу років - 20 років 0 місяців 12 днів та розмір винагороди - 35%.
14. На підставі вказаного протоколу Державною податковою інспекцією у Житомирському районі винесено наказ №15-о від 12 липня 2007 року, яким зобов`язано головного бухгалтера виплачувати з 01.07.2007 щомісячно винагороду за вислугу років завідувачу сектору масово-роз`яснювальної роботи та звернень громадян ОСОБА_1 - 35 % від посадового окладу та надбавки за спеціальне звання.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
15. Конституція України від 28 червня 1996 року
15.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15.2. Статтею 43 Конституції України проголошено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
16. Кодекс законів про працю № 322-VIII від 10.12.71 року
16.1. Частиною 1 статті 47 Кодексу законів про працю України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу.