ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2019 року
Київ
справа №201/13290/16-а(2а/201/1067/2016
адміністративне провадження №К/9901/17364/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 201/13290/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора 9 роти 2 батальйону патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ Солопа Олександра Володимировича
про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року (прийнята у складі головуючого судді - Антонюка О.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сафронової С.В., суддів: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора 9 роти 2 батальйону патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ Солопа Олександра Володимировича, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:
- визнати дії відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення;
- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську 9 роти 2 батальйону Солоп О.В. винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн.
Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки оскаржувана постанова складалася інспектором без врахування її зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, відсутність відповідного знаку там не було, автомобіль інших учасників цієї пригоди інспектор УПП не зупиняв і не оглядав, доказів правопорушення не надано, місце скоєння правопорушення вказано не вірно.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції
3. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову серії АР № 248393 від 16 вересня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську Солоп Олександром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Закрито провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
4. Скасовуючи постанову відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриваючи провадження по адміністративній справі суди попередніх інстанції виходили з того, що в оскаржуваній постанові відповідача в порушення положень КУпАП не вказано відомостей про те, де та по якій вулиці міста Дніпра рухався позивач, куди та звідки їхав, в якому напрямку перетнув перехрестя, де його було зупинено та інші відомості, що свідчить про відсутність встановлення дій, що вчинені в порушення правил дорожнього руху.
5. Також, судом першої інстанції встановлено, що в постанові відповідача вказано про те, що правопорушення вчинено у м. Дніпропетровськ, водночас станом на день винесення постанови відповідача такої адміністративно-територіальної одиниці в Україні вже не існувало з огляду на постанову Верховної Ради України №1375-УІІІ від 19 травня 2016 року, якою місто Дніпропетровськ перейменовано на місто Дніпро.
6. Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов до висновку, що зміст оскаржуваної постанови відповідача не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в якості місця вчинення адміністративного правопорушення зазначено адміністративно-територіальну одиниця, якої в Україні більше не існує.
7.Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що у постанові відповідача відсутні дані про свідків зафіксованого правопорушення, а з дослідженого судом відеозапису відповідача, яким було зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху неможливо встановити чи дійсно було вчинено правопорушення, оскільки на відеозаписі, здійсненому відповідачем, зафіксовано лише процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, натомість не зафіксовано саме правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. 27 листопада 2017 року представником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі подано касаційну скаргу, в якій останній просить:
Скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відзиву на касаційну скаргу до Суду не надходило.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги № К/9901/17364/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 для розгляду справи № 201/13290/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Желтобрюх І.Л., суддів:, Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року для розгляду справи № 201/13290/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема касатор зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено відеоматеріали, які фіксують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
11. Крім того, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення попередніх інстанцій суди перебрали на себе юрисдикційні повноваження суб`єкта владних повноважень - відповідача, визначені у ст. 222 КУпАП.
12. Скаржник вважає, що позивачем не надано доказів, які могли б бути підставою для задоволення позову.
13. Відзиву на касаційну скаргу до Суду не надходило.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську 9 роти 2 батальйону Солоп О.В. в м. Дніпрі було зупинено автомобіль "Тойота РАВ 4", під керуванням позивача.
15. Відповідачем в оскаржуваній постанові вказано, що автомобіль позивача рухався по вулиці Гоголя від вул. Паторжинського в напрямку вул. Чернишевського та перетнув перехрестя вул. Гоголя і Чернишевського без виконання вимог дорожнього знаку 4.2 про рух тільки праворуч, чим допустив порушення вимог п. 4.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України.
16. Відповідачем стосовно водія цього автомобіля складено постанову серії АР № 248393 від 16.09.2016 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
18. Конституція України від 28 червня 1996 року
18.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Кодекс адміністративного судочинства України. (в редакції чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції)
19.1 Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19.2 Стаття 71. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Суд може збирати докази з власної ініціативи.
19.3 Стаття 171-2. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п`яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п`ять днів.
20. Кодекс України про адміністративні правопорушення.
20.1 Стаття 245. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
20.2 Стаття 7. Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
20.3 Стаття 122. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
20.4 Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.