ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2019 року
Київ
справа №804/4564/17
адміністративне провадження №К/9901/1134/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 804/4564/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді - Бондар М.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Дадим Ю.М., суддів: Лукманової О.М., Богданенка І.Ю.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ №79 о/с "По особовому складу" від 27.02.2017 в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, начальника чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, зі служби в поліції.
- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області з 27.02.2017.
- стягнути з ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 28.02.2017 по час вирішення справи судом.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з наказом, винесеним відповідачем 27.02.2017 №79о/с, яким звільнено позивача, оскільки ОСОБА_1 не бажав звільнятись зі служби в поліції, але під тиском керівництва змушений був 26.02.2017 написати рапорт про звільнення зі служби за власним бажанням, у зв`язку з сімейними обставинами, що не відповідає дійсності. Позивачем рапорт було подано 26.02.2017, а наказ про звільнення був виданий 27.02.2017, тобто без врахування наданого позивачу права на відкликання рапорту про звільнення до закінчення тримісячного строку попередження про звільнення, що свідчить про порушення відповідачем процедури звільнення. Також, позивачем зазначено, що в судовому порядку було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для звільнення позивача відсутні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області прийняло законне, правомірне рішення у вигляді звільнення зі служби в поліції позивача у встановлений законом спосіб згідно до поданих останнім рапортів про звільнення, а тому відсутні підстави для скасування наказу від 27.02.2017 "По особовому складу" №79 о/с, та, як наслідок, поновлення позивача на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Позивач скористався правом на звільнення за власним бажанням з погодженим строком звільнення шляхом подачі рапорту від 26.02.2017 про звільнення з зазначенням причини, яка є поважною для скорочення тримісячного строку для подачі такого рапорту; вільне волевиявлення про намір звільнитися за власним бажанням позивач підтвердив другим рапортом від 27.02.2017; аналізом процедури прийняття оскаржуваного наказу встановлено, що відповідачем не допущено порушень норм законодавства та прав позивача при його винесенні; позивач правом на відкликання рапортів про звільнення не скористався, чим підтвердив наміри звільнитись зі служби в поліції за власним бажанням.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року - залишено без змін
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 (касатор) подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 804/4564/17, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю позивача.
9. 02 березня 2018 року відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - без змін.
У відзиві на касаційну скаргу не заявлено жодних клопотань.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи № 804/4564/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 справу прийнято до провадження зазначеною колегією суддів та призначено до попереднього розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема позивач вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано доводи позивача про те, що рапорти на звільнення він писав під тиском та загрозою звільнення за негативними обставинами.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.11.2015 ОСОБА_1 прийняв присягу працівника Національної поліції України.
13. З 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в поліції та наказом відповідача №1о/с від 07.11.2015 його призначено начальником чергової частини Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майор поліції.
14. 24 жовтня 2016 року відповідачем винесено наказ №299 о/с "По особовому складу", яким відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" вирішено призначити (через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей) майора поліції ОСОБА_1 (М-094828) інспектором-черговим Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції, звільнивши з посади начальника чергової частини того ж відділення поліції, з 24.10.2016.
15. 26 грудня 2016 року відповідачем винесено наказ №362 о/с "По особовому складу", яким відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" вирішено перемістити (у порядку просування по службі) майора поліції ОСОБА_1 (0046748) начальником чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції, звільнивши з посади інспектора-чергового там же, з 26.12.2016.
16. 27 лютого 2017 року відповідачем зареєстровано рапорт ОСОБА_1 про звільнення з поліції за власним бажанням, датований позивачем 26.02.2017.
17. 27 лютого 2017 року відповідачем зареєстровано рапорт ОСОБА_1, датований 27 лютого 2017 року, в якому зазначено, що позивач, згідно раніше поданого ним рапорту про звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням, на звільненні наполягає; просить питання про його звільнення розглянути на кадровій комісії ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області 27.02.2017 та звільнити його з 27.02.2017.
18. На підставі вказаних рапортів ОСОБА_1 від 26.02.2017 року та 27.02.2017, ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області винесено наказ від 27.02.2017 "По особовому складу" №79 о/с про звільнення за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) майора поліції ОСОБА_1 (0046748) начальника чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції, з 27.02.2017. Також, наказано встановити преміювання за лютий 2017 року у розмірі 63,2%; стаж роботи для виплати одноразової грошової допомоги: 17 років 00 місяців 04 дні; невикористана частина щорічної основної оплачуваної відпустки за 2017 рік складає 3 доби.