ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2019 року
Київ
справа №183/3656/15(2-а/183/130/15)
адміністративне провадження №К/9901/8024/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів Рибачук А. І., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковського міського голови Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження та відшкодування шкоди, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 (головуючий суддя Чередниченко В. Є., судді: Панченко О. М., Коршун А. О.),
В С Т А Н О В И В:
I. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковського міського голови Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (далі - міськрада, міський голова, виконком відповідно, відповідачі), третя особа - Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" (далі - КП "НККП"), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення виконкому від 27.08.2014 №329 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами: - від 04.03.2003 №71, - від 20.02.2008 №111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, - від 24.04.2013 №175, 176, ФОП ОСОБА_1 , від 24.12.2014 №544 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів (конструкції) ФОП ОСОБА_1", а також рішення від 24.12.2014 №544 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів (конструкції) ФОП ОСОБА_1 ; визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 16.04.2015 №100-р про демонтаж рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1 (далі - спірні рішення, розпорядження); стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 234000 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2586,30 гривень.
2. Вимоги позовної заяви обґрунтовувались тим, що спірні рішення та розпорядження, на думку позивача, є незаконними, прийняті відповідачами за межами повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, не обґрунтовано, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Позивач вважає, що всупереч вимогам законодавства жодне з рішень, а також розпорядження, не були доведені до громадян, в тому числі і до позивача, у будь-який спосіб, при цьому, рішення про скасування дозволу не надіслано на адресу позивача всупереч вимогам закону.
3. Крім того, аргументуючи свій позов, ОСОБА_1 вказував на те, що виконуючи вказані рішення відповідачів КП "НККП" 16.06.2015 демонтувало три належні позивачу рекламні засоби "сіті-лайт" по вул. Радянська, 19-а, та 18.06.2015 ще шість належних позивачу рекламних засобів "сіті-лайт" на вул. Радянська біля будинків 20, 21, 22, та вивезло їх на територію КП "НККП". Відтак, позивач наполягав, що йому завдано матеріальної шкоди у розмірі 234000 гривень.
II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015, позов задоволено частково. Визнані протиправними і скасовані спірні рішення виконкому від 27.08.2014 №329 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами: від 04.03.2003 № 71, від 20.02.2008 №111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, від 24.04.2013 №175, 176 ФОП ОСОБА_1 "., від 24.12.2014 №544 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів (конструкцій) ФОП ОСОБА_1 "., а також визнано протиправним і скасовано спірне розпорядження. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
5. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття спірних рішень, у виконкому були відсутні вичерпні підстави для скасування до закінчення строку дії дозволів, виданих ОСОБА_1, а отже вказані рішення є протиправним та підлягають скасуванню. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірного розпорядження, яке видано на підставі вказаних вище рішень виконкому. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 234000 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих, у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній до 17.12.2017, доказів, які б підтверджували розмір матеріальної шкоди, завданої йому демонтажем рекламних засобів (конструкцій).
6. За наслідками апеляційного перегляду справи прийнято постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016, якою рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.
7. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на тому, що, як встановлено судовим розглядом, в контексті з`ясованих судами обставин справи, спірні рішення виконкому, якими скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а також розпорядження міського голови стосовно демонтажу рекламних конструкцій, прийняті відповідачами згідно з вимогами закону, а відтак є правомірними й не підлягають скасуванню.
III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Не погодившись із наведеним вище рішенням апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. В обґрунтуванні касаційної скарги позивач, окрім іншого, наводить аргументи про те, що підстави, покладені відповідачами в основу для прийняття спірних рішень і розпорядження, на його думку, не передбачені Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила №2067), які встановлюють вичерпний перелік випадків, за яких уповноважений орган має право на скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
10. Своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу відповідачі не скористались.
IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
12. В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.
13. За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Гімона М. М., суддів: Бучик А. Ю., Мороз Л. Л.
15. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М. М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.
16. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 постановлено провести касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження з 04.12.2019.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у 2003, 2008, 2011-2013 роках, на підставі рішень виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Новомосковську Дніпропетровської області за адресами: вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 30 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 20 (конструкція № 1) (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 20 (конструкція № 2) (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 20 (конструкція № 3) (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі будинку № 19а, (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 35 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 19 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 22 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 41 (сіті-лайт); вул. Сучкова, район Інтерпайп НМТЗ, на в`їзді в місто; перехрестя вул. Сучкова та вул. Жовтнева (біл-борд); вул. Сучкова, на газоні в районі будинку № 34 (сіті-лайт); вул. Сучкова, на газоні в районі будинку № 34 (сіті-лайт); вул. Сучкова, на газоні в районі будинку № 32 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 35 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 37 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 39 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 41 (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі заправки (сіті-лайт); вул. Радянська в районі АЗС "Сентоза" навпроти магазину "Карат" № 1 (сіті-лайт); вул. Радянська в районі АЗС "Сентоза" навпроти магазину "Карат" № 2 (сіті-лайт); вул. Радянська в районі магазину "Велика Ложка" № 2 (сіті-лайт); вул. Радянська в районі магазину "Велика Ложка" № 1 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі магазину "Акація" (сіті-лайт); вул. Сучкова, в районі будинку № 34 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі магазину "Славутич" (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 33 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 35 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 55 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі магазину "Акація" (сіті-лайт); вул. Сучкова, на в`їзді в місто, зі сторони НМТЗ (біл-борд); вул. Радянська, в районі буд. № 19а, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 55, на опорі освітлення; вул. 195 Стрілкової дивізії, в районі ж/б № 3 (лайт-бокс); вул. Радянська, в районі ж/б № 31, на опорі освітлення; перехрестя вул. Радянської та вул. Української, в районі ж/б №25, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 47, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 37, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі ж/б № 39, на опорі освітлення; вул. Сучкова, навпроти головного відділення пошти м. Новомосковська (лайт-бокс); вул. Радянська, в районі ж/б № 30, на опорі освітлення; вул. Сучкова, в районі ж/б № 29 (лайт-бокс); вул. Сучкова, в районі ж/б № 15 (лайт-бокс); вул. Радянська, в районі ж/б № 27а (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 27а (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 26 (сіті-лайт); вул. Радянська, в районі ж/б № 26 (сіті-лайт); вул. Радянська, на газоні, в районі ж/б № 39 (сіті-лайт); вул. Сучкова, в районі ж/б № 52, на опорі освітленні (№ 2); вул. Сучкова, в районі ж/б № 52, на опорі освітленні; вул. Радянська, в районі ж/б № 41 (інформаційна панель типу "бегущая строка"); вул. Радянська, в районі ринку "Вечірній" (інформаційна панель типу "бегущая строка"); на розі вул. Сучкова та вул. Жовтневої (інформаційна панель типу "бегущая строка"); на розі вул. Сучкова та вул. Зіни Білої (інформаційна панель типу "бегущая строка"); вул. Радянська, в районі буд. № 47/а, на опорі освітлення; вул. Радянська, в районі буд. № 40, на опорі освітлення. Термін дії даних дозволів - до 23 квітня 2015 року (а.с. 33-35).
18. Спірними рішеннями виконкому вищезазначені дозволи були скасовані у зв`язку з невиконанням підпунктів 3.2, 3.3 пункту 3 "Порядок розрахунків" договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на період надання дозволів, а саме - систематичною несплатою за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами. Крім цього, підставою прийняття спірного слугувало також і невиконання умов, викладених в гарантійному листі від 22.04.2014 щодо погашення заборгованості по сплаті за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами.
19. На підставі спірних рішень виконкому міським головою прийнято оскаржуване у цій справі розпорядження про демонтаж рекламних конструкцій, які належать ОСОБА_1 .
VI. Позиція Верховного Суду
20. Проводячи касаційний розгляд цієї справи Верховний Суд застосовує норми законодавства в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин.