ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1488/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго", скаржник)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 (суддя - Ніколенко М.О.) та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 (головуючий - Чередка А.Є., судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.)
у справі № 904/1488/19
за позовом ПАТ "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (далі - ТОВ "ВО "Союзенергомаш")
про стягнення коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2019 року ПАТ "Центренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ВО "Союзенергомаш" про стягнення пені у розмірі 198 709, 02 грн., 7 % штрафу за прострочення строку поставки у розмірі 7 244,60 грн., штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 20 698, 86 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару належної якості та кількості у встановлені строки за договором закупівлі (поставки) товарів від 11.07.2018 № 121/59 (далі - Договір).
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 20 698, 86 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором в частині постачання неякісної продукції, а саме невідповідності поставленої труби гнутої 426х15 Т-903 ст. 20 вимогам ТУ 14-3-460:2009 та кресленню Т-903. Враховуючи факт поставки неякісного товару, місцевий та апеляційний суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу у сумі 20 698, 86 грн.
Водночас суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу та пені за непоставку товару, посилаючись на те, що порушення відповідачем вимог договору щодо якості поставленої продукції не спростовує факту поставки відповідної продукції позивачу в обумовлені договором строки, а лише має наслідком застосування до постачальника штрафних санкцій, передбачених договором за порушення останнім умов щодо якості продукції.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції погодився, що відповідач виконав свої зобов`язання по поставці товару своєчасно та у повному обсязі. Однак, частина товару виявилась неналежної якості, тому між сторонами припинились правовідносини з поставки товару, а виникли правовідносини пов`язані з поставкою товару неналежної якості.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ПАТ "Центренерго", не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 в частині незадоволення позовних вимог ПАТ "Центренерго" по стягненню пені у розмірі 198 709, 02 грн. та штрафу у розмірі 7 244, 60 грн. за прострочення відповідачем строку поставки продукції за умовами Договору; постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Центренерго" в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В обґрунтування своєї правової позиції ПАТ "Центренерго" посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме порушення приписів статі 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до ухвалення незаконних рішень та таких, що не ґрунтуються на всебічному і повному дослідженні обставин справи та доказів по справі.
4.2. Так, скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку, що відповідач виконав свої зобов`язання по поставці товару своєчасно та у повному обсязі.
Так, відповідно до умов договору єдиним доказом поставки товару є Акт приймання-передачі продукції, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Натомість, суди попередніх інстанцій помилково встановили факт поставки продукції на підставі висновку вхідного контролю від 03.12.2018 № 1431, листів позивача від 04.12.2018 № 07/935-7227 та від 06.12.2018 № 07/942-7337, акту невідповідності за якістю від 05.12.2018 № 2/12, видаткової накладної від 28.11.2018 № СЕ-0000827 та Акту приймання-передачі з відповідального зберігання від 11.12.2018.
Скаржник зазначає, що дійсно спочатку у вказаний у Договорі час відповідачем на адресу позивача була доставлена спірна продукція, проте при здійсненні вхідного контролю було встановлено невідповідність її стандартам та вимогам згідно до Договору, а тому прийняти вказаний товар на баланс Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" за Актом приймання-передачі продукції не вбачалось можливим, про що невідкладно було повідомлено відповідача відповідно умов Договору.
Також скаржник наголошує, що за своєю правовою природою Акт приймання-передачі з відповідального зберігання від 11.12.2018 не може розцінюватись судом як Акт приймання-передачі продукції у розумінні пункту 5.3. Договору.
4.3. Скаржник також наголошує, що спірна продукція відповідачем так і не була поставлена позивачу, що призвело до порушення строків поставки продукції відповідно до умов пункту 5 Додатку № 1 до Договору. Натомість при неодноразовому намаганні ТОВ "ВО "Союзенергомаш" поставити спірний товар після усунення дефектів, останній виявлявся неналежної якості, про що свідчать матеріали справи.
5. Позиція Позивача
5.1. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.10.2019 № 29.3-02/2794 у зв`язку з перебуванням судді Катеренчук Л.Й. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 904/1488/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 11.07.2018 між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "ВО "Союзенергомаш" укладений договір про закупівлю (поставку) товарів № 121/59, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно з умовами договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору.
6.2. Відповідно до пункту 1.3 Договору найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки (графік) поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатках до договору.
Постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно з додатком до договору (пункт 3.1 Договору).
Місце, строк (графік) поставки продукції визначається в додатках до договору (пункт 3.2 договору).
6.3. Відповідно до пункту 12.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в додатку до договору.
6.4. Так, на виконання умов договору між сторонами був узгоджений та підписаний Додаток №1 до Договору, у якому сторони визначили найменування (номенклатуру, асортимент), ціну, кількість, строки (графік) поставки та інші характеристики продукції.
6.5. Згідно з пунктом 2 Додатку № 1, загальна вартість продукції з ПДВ складає 2 463 734,63 грн.
6.6. Відповідно до пункту 5 Додатку № 1 строк поставки визначено протягом 30 днів з моменту отримання письмової заявки покупця, з можливістю дострокової поставки у період з 16.07.2018 по 15.11.2018.
6.7. Згідно з пунктом 9 Додатку № 1 до Договору, строк дії договору визначено до 31.01.2019.
6.8. Відповідно до пункту 3.3. Договору фактичний об`єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці покупця, яка є невід`ємною частиною даного договору.
6.9. Згідно з пунктом 6.1. Договору постачальник зобов`язаний передати (поставити) покупцеві продукцію, якість, номенклатура, асортимент, кількість, комплектність та інші характеристики якої відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства України.
6.10. Пунктом 6.2. Договору визначено, що якість продукції повинна відповідати стандартам, ТУ, іншій технічній документації або зразкам, вимогам, що зазначені в договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами даного договору.
6.11. 24.07.2018 ПАТ "Центренерго" направлено на адресу ТОВ "ВО "Союзенергомаш" заявку від 12.07.2018 № 23/2506 щодо поставки продукції на загальну суму 2 463 734,63 грн.
6.12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що, враховуючи положення пункту 5 Додатку № 1 до Договору, постачальник мав поставити покупцю продукцію у строк до 26.12.2018 включно.
6.13. На виконання умов договору ТОВ "ВО "Союзенергомаш" здійснено поставку ПАТ "Центренерго" продукції, про що складені акти приймання-передачі товару від 02.10.2018 на суму 454 175,12 грн., від 03.10.2018 на суму 266 552,63 грн., від 15.11.2018 на суму 107 636,71 грн., від 28.11.2018 на суму 754 875,89 грн., від 30.11.2018 на суму 777 000,00 грн., всього за вказаними актами на суму 2 360 240,35 грн.
6.14. ПАТ "Центренерго" зазначає, що на Зміївську ТЕС від ТОВ "ВО "Союзенергомаш" також надійшла продукція за видатковою накладною від 28.11.2018 №СЕ-0000827, а саме труба гнута 426х15 Т-903 ст. 20 в кількості 1 шт. на суму 103 494,28 грн.
Відповідно до висновку вхідного контролю від 03.12.2018 №1431, складеного лабораторією металів Зміївської ТЕС, поставлена труба гнута 426х15 Т-903 ст. 20 не відповідає вимогам ТУ 14-3-460:2009 та кресленню Т-903.
Про виявлений факт неякісності продукції ПАТ "Центренерго" повідомило ТОВ "ВО "Союзенергомаш" листом від 04.12.2018 №07/935-7227.
Листом від 04.12.2018 № 628 СБ/СЕ ТОВ "ВО "Союзенергомаш" повідомило про направлення на Зміївську ТЕС ПАТ "Центренерго" фахівців ТОВ "ВО "Союзенергомаш" для спільного контролю якості поставленої продукції.
Актом від 05.12.2018 № 2/12 сторони підтвердили невідповідність поставленої труби гнутої 426х15 Т-903 ст. 20 вимогам ТУ 14-3-460:2009 та кресленню Т-903.
Актом прийому-передачі від 11.12.2018 неякісний товар був повернутий постачальнику та вивезений з території Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" відповідно до товарно-транспортної накладної від 11.12.2018 №0376.
6.15. Відповідно до пункту 9.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, і крім цього, Постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов`язань за цим договором, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає покупцю кошти з урахування індексу інфляції і 3-х відсотків річних.
6.16. Відповідно до пункту 9.3. Договору за порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості продукції стягується штраф у розмірі 20 відсотків від ціни неякісної продукції і, крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки.
6.17. Відповідно до умов Договору позивачем нараховано пеню за непоставлену продукцію (трубу гнуту 426х15 Т-903 ст. 20 у кількості 1 шт. вартістю 103 494,28 грн.) за період з 27.12.2018 по 01.04.2019 у розмірі 2% від вартості непоставленої продукції у сумі 198 709,02 грн., штраф у розмірі 7% від вартості непоставленої продукції у сумі 7 244,60 грн. та штраф у розмірі 20 % від ціни неякісної продукції у сумі 20 698,86 грн.
6.18. Відмова відповідача сплатити вказану суму штрафних санкцій стала підставою для звернення до суду з даним позовом.
6.19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем здійснена поставка обумовленого товару у повному обсязі у строки, встановлені договором, недопоставка постачальником спірного товару на загальну суму 103 494,28 грн. спростовується наданими позивачем висновком вхідного контролю від 03.12.2018 №1431, листами позивача від 04.12.2018 № 07/935-7227 та від 06.12.2018 № 07/942-7337 та актом від 05.12.2018 № 2/12, з яких вбачається, що за видатковою накладною від 28.11.2018 №СЕ-0000827 відповідачем було поставлено на адресу позивача трубу гнуту 426х15 Т-903 ст. 20 в кількості 1 шт.
Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що порушення відповідачем вимог договору щодо якості поставленої продукції не спростовує факту поставки відповідної продукції позивачу в обумовлені договором строки, а лише має наслідком застосування до постачальника штрафних санкцій, передбачених договором за порушення останнім умов щодо якості продукції. Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, виникнення правовідносин пов`язаних з поставкою товару неналежної якості є неможливим без факту поставки товару (непоставлений товар не може бути неякісним).
6.20. У прийнятті оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій, враховуючи порушення відповідачем умов Договору щодо постачання неякісної продукції, а також перевіривши наданий позивачем розрахунок пред`явленого до стягнення штрафу за постачання неякісної продукції, дійшов висновку про законність та обґрунтованість лише вказаної суми штрафу та задоволення позовних вимог в цій частині.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
частина перша статті 202:
- правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків;
частина п`ята статті 203:
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
стаття 204:
- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина перша статті 530:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;
частина перша статті 626:
- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
частина перша статті 628:
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
стаття 629:
- договір є обов`язковим для виконання сторонами;
стаття 549:
- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання;
- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;
частина третя статті 551:
- розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;
частина перша статті 612:
- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;
стаття 625:
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання;