Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 509/2220/14-ц
провадження № 61-18115св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що з 07 жовтня 1977 року до 02 лютого 1982 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу він продовжував проживати однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.
Під час спільного проживання вони побудували за спільні кошти житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .
12 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ "УкрСиббанк" укладені договори про надання споживчого кредиту № 11126786000, № 11126787000, № 11127224000/2.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 умов зазначених кредитних договорів 12 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" укладений договір іпотеки нерухомого майна, за умовами якого в іпотеку передано житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка площею 1 000,00 кв. м, що розташовані у ж/ АДРЕСА_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у справі № 520/10164/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності встановлено факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
ОСОБА_1 вважає, що договір іпотеки нерухомого майна від 12 березня 2007 року укладений з порушенням законодавства України та має бути визнаний недійсним, оскільки згоди на укладання цього договору він не давав, а ОСОБА_2 не мала ніяких прав на укладання договору та на передачу в іпотеку спільного сумісного майна.
На підставі вищевикладеного позивач просив суд визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 12 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк".
Справа переглядалася судами неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року у складі судді Козирського Є. С. визнано договір іпотеки від 12 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" недійсним.
Визнано припиненою іпотеку на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 1 000,00 кв. м., що знаходяться на АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надавав згоди на передачу у іпотеку спільного сумісного майна подружжя, а тому відповідно до статей 203, 215 ЦК України, оспорюваний договір іпотеки нерухомого майна підлягає визнанню недійсним.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної та касаційної інстанцій
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Парапана В. Ф., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., у задоволенні клопотання ТОВ "Кей-Колект" про залучення до участі у справі як правонаступника ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу суб`єкта спірних чи встановлених судом правовідносин. При процесуальному наступництві має місце перехід процесуальних прав та обов`язків під час процесу від однієї особи, яка була стороною або третьою особою у справі, до іншої особи, яка не брала участі у справі. Основою процесуального наступництва є наступництво у матеріальних правах та обов`язках. Правонаступництво здійснюється на будь-якій стадії процесу. ТОВ "Кей-Колект" судом першої інстанції не залучалося до участі у справі і питання, передбачені статтею 33 ЦПК України, судом не вирішувались. Оскільки правонаступництво заявника виникло у грудні 2011 року, тобто ще до пред`явлення ОСОБА_1 позову до суду й до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного заочного рішення, то підстави для задоволення заяви ТОВ "Кей-Колект" про залучення його правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" відсутні.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Парапана В. Ф., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року у зв`язку із тим, що ТОВ "Кей-Колект" є особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження цього заочного рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Журавель В. І., Закропивного О. В., Хопти С. Ф., Штелик С. П., касаційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року про закриття апеляційного провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладений договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. та зареєстрований у реєстрі за № 5207-5208. За умовами цього договору банк здійснив відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором від 12 березня 2007 року на користь ТОВ "Кей-Колект". Апеляційний суд, постановляючи ухвалу, вищевказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Кей-Колект" про залучення до участі у справі правонаступника. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону від 16 жовтня 2011 року) взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону від 16 жовтня 2011 року) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кей-Колект" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що докази про державну реєстрацію відступлення прав за оспорюваним іпотечним договором на користь ТОВ "Кей-Колект" у матеріалах справи відсутні. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі № 509/852/16-ц за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н. Ф., про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, ТОВ "Кей-Колект" відмовлено у позові з тих підстав, що договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, з огляду на положення статті 24 Закону України "Про іпотеку" та статті 640 ЦК України, не був укладений, а тому ТОВ "Кей-Колект" не набуло прав іпотекодержателя. З урахуванням зазначеного та вимог статті 61 ЦПК України 2004 року апеляційний суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Кей-Колект" за договором від 12 грудня 2011 року не має право вимоги за іпотечним договором, укладеним 12 березня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 . Оскільки ТОВ "Кей-Колект" не є стороною у цій справи та є особою, яка не брала участі у справі, і про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, а тому відповідно до статті 292 ЦПК України ТОВ "Кей-Колект" не має право на апеляційне оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2017 року ТОВ "Кей-Колект" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване заочне рішення Овідіопольського районного суду від 10 липня 2014 року про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 12 березня 2007 року порушує права та законні інтереси товариства як правонаступника ПАТ "УкрСиббанк". Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Чинним законодавством України передбачено можливість залучення правонаступника сторони незалежно від того, коли така заміна кредитора відбулася. Немає жодних законодавчих обмежень щодо заміни сторони правонаступником після ухвалення рішення у справі. Крім цього, позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що оспорюваний правочин суперечить вимогам цивільного законодавства України. Відсутність згоди одного з подружжя на укладення оспорюваного іпотечного договору не є підставою для визнання його недійсним.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив на касаційну скаргу.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "Кей Колект" на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014року; відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "Кей Колект" на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року та витребувано справу з Овідіопольського районного суду Одеської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.