Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 362/2760/13-ц
провадження № 61-34451св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у складі судді Лебідь-Гавенко Г. М. та рішення Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Журби С. О., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.
Позовна заява мотивована тим, що 21 серпня 2008 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 надано у борг 670 000,00 доларів США зі сплатою LIBOR (12m) + 9,54 % річних на строк до 15 серпня 2033 року.
У рахунок забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 21 серпня 2008 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки.
Позичальник порушив порядок погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку із чим станом на 21 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 671 873,67 доларів США, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 572 575,83 доларів США, процентів - 99 297,84 доларів США та 2 175 934,15 грн, до складу якої входить пеня, нарахована на прострочену суму боргу за основним зобов`язанням - 1 951 903,86 грн, та пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 224 030,29 грн.
На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог ПАТ "Укрексімбанк" просило суд стягнути солідарно з боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором у розмірі 671 873,67 доларів США та 2 175 934,15 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2008 року № 28808С172 в розмірі 671 873,67 доларів США, що складається із: заборгованості за основним боргом - 572 575,83 доларів США, заборгованості за процентами - 99 297,84 доларів США та 2 175 934,15 грн, що складається із пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами - 224 030,29 грн, та пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом - 1 951 903,86 грн.
У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла кредитна заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку про стягнення кредитної заборгованості із поручителя ОСОБА_2, суд зазначив, що 28 вересня 2012 року банк направив боржнику вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, змінивши таким чином строк виконання основного зобов`язання, а тому, звернувшись до суду з позовом у квітні 2013 року, пропустив шестимісячний строк пред`явлення вимог до поручителя, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" задоволено частково, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2008 року № 28808С172 у розмірі 671 873,67 доларів США (що за курсом Національного Банку України станом на 21 січня 2015 років становить 10 596 931,28 грн) та 2 175 934,15 грн, що складається з: 72 575,83 доларів США - заборгованість за кредитним договором (основна заборгованість), 99 297,84 доларів США - заборгованість за процентами, 224 030,29 грн пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами, 1 951 903,86 грн пені, нарахованої на прострочену заборгованість за кредитним договором (основним боргом).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, зазначено, що за курсом Національного банку України станом на 21 січня 2015 року курс гривні до долара США складає 1 577,2208 грн за 100,00 доларів США, тобто 15,772208 гривень за 1 долар США, а не 15 772 208,00 гривень за 1 долар США, як зазначено в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що банк звернувся з позовом про солідарне стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителя у межах строків, передбачених частиною четвертою статті 559 ЦК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а тому позовні вимоги банку про солідарне стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителя є обґрунтованими.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Журавель В. І., Закропивного О. В., Хопти С. Ф., касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року відхилено.
Рішення апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року залишено без змін.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості повернулися на адресу банка у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що початок перебігу шестимісячного строку для пред`явлення позову до поручителя почався саме з дати повернення на адресу банка неотриманих вимог, є правильним. Судом апеляційної інстанції повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, у зв`язку із чим ухвалено законне й обґрунтоване рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У листопаді 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_4, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року й справу направити на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи, не отримував судові повістки та копії оскаржуваних ним судових рішень, у зв`язку із чим був позбавлений можливості доводити неправомірність стягнення заборгованості за кредитним договором. В матеріалах справи відсутні докази направлення йому копії рішення суду апеляційної інстанції. Крім цього, у зв`язку із порушенням порядку направлення повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у позичальника не виникло обов`язку повертати всю суму боргу, що свідчить про передчасність позову. В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником коштів за кредитним договором від 21 серпня 2008 року. Доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості не містить детального розпису часу виникнення кожної суми боргу за кредитом та процентами. Немає жодного відображення погашення тіла кредиту та процентів, відсутні первинні документи і докази, що свідчать про існування боргу.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив на касаційну скаргу.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Васильківського міськрайонного суду Київської області та зупинено виконання оскражуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 серпня 2008 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 надано у борг 670 000,00 доларів США зі сплатою LIBOR (12m) + 9,54 % річних на строк до 15 серпня 2033 року.
У рахунок забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 21 серпня 2008 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки.
У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 21 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 671 873,67 доларів США, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 572 575,83 доларів США, процентів - 99 297,84 доларів США та 2 175 934,15 грн, до складу якої входить пеня, нарахована на прострочену суму боргу за основним зобов`язанням - 1 951 903,86 грн, та пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 224 030,29 грн.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.