Постанова
Іменем України
03 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 216/2881/16-ц
провадження № 61-11211св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач (відповідач за позовом ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2,
відповідач (третя особа за позовом ОСОБА_1 ) - Приватне підприємство "Придніпровська паливно-енергетична компанія",
третя особа, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1,
третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2018 року у складі судді Биканова І. Р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Придніпровська паливно-енергетична компанія" (далі - ПП "ППЕК"), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення зборів, визнання недійсними змін до установчих документів у вигляді статуту в новій редакції, визнання права на частину в статутному капіталі, внесення змін до статуту, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 12 січня 2000 року зареєстровано ПП "Придніпровська паливно-енергетична компанія". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 24 вересня 2015 року, власниками ПП "ППЕК" були: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, частки кожного у статутному капіталі складають по 33 %, а розмір внеску до статутного фонду - по 1000 грн кожним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ОСОБА_2, як дружина спадкодавця, будучи спадкоємицею першої черги, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
25 квітня 2016 року позивач звернулася до відповідача з проханням скликання зборів власників ПП "ППЕК" на 28 квітня 2016 року для включення її, як спадкоємця померлого учасника, до складу власників.
Листом від 24 травня 2016 року позивачу запропоновано надати ПП "ППЕК" банківські реквізити для виплати успадкованої нею частки підприємства в грошовій формі.
Рішенням, яке було оформлене протоколом зборів власників ПП "ППЕК" від 01 березня 2016 року, змінено склад власників підприємства.
Позивач вважає це рішення незаконним, оскільки згідно із статтею 1219 ЦК України та пункту 3.8 Статуту ПП "ППЕК" в разі смерті власника-фізичної особи, його частина у статутному фонді та майні Підприємства переходять до спадкоємців (фізичних осіб) власника, пропорційно його частці у статутному фонді Підприємства. Спадкоємці, при їх згоді, обов`язково приймаються до складу власників Підприємства без згоди власників, тому вона має переважне право вступу до підприємства.
Зазначає, що станом на 07 червня 2016 року, відповідач подав державному реєстратору заяву про припинення діяльності, у зв`язку з чим, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про знаходження ПП "ППЕК" у стані припинення з 30 травня 2016 року. Вважає це рішення незаконним, прийнятим неповноважними зборами власників підприємства.
При цьому, відповідач з метою звільнення позивача з займаної посади заступника директора ПП "ППЕК" провів нібито ліквідацію - реорганізацію, після проведення якої, відповідно до даних з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ніяких змін в організаційно-правові формі підприємства не відбувалося, але у зв`язку з реорганізацією її було звільнено із займаної посади заступника директора.
Вважає наказ про звільнення незаконним, таким, що суперечить частинам третій, четвертій статті 32 КЗпП України.
Крім того, позивачка зазначила, що вказаними діями відповідача їй завдано моральну шкоду.
На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила:
-визнати недійсними та скасувати рішення зборів власників ПП "ППЕК" від 01 березня 2016 року та зміни до установчих документів у вигляді нової редакції Статуту ПП "ППЕК", затверджені протоколом зборів власників ПП "ППЕК" від 01 березня 2016 року;
- визнати за нею майнові права на частину ПП "ППЕК" померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у розмірі 33,3 %;
- визнати недійсним та скасувати рішення зборів власників ПП "ППЕК" про припинення діяльності та скасування запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про знаходження ПП "ППЕК" у стані припинення;
- зобов`язати ПП "ППЕК" внести зміни до Статуту підприємства, якими прийняти до складу власників підприємства ОСОБА_2 з частиною статутного капіталу в розмірі 33,3 %, що становить 1000 грн; -- визнати недійсним та скасувати наказ № 108к від 28 листопада 2016 року про звільнення її з посади заступника директора ПП "ППЕК" та відновити її на вказаній посаді;
- стягнути середню заробітну плату за час вимушеного простою та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до
до ОСОБА_2, третя особа: ПП "ППЕК", про визнання законними рішення загальних зборів учасників ПП "ППЕК", оформлених протоколом від 01 березня 2016 року.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, щоОСОБА_1 є власником ПП "ППЕК". У 2015 році власниками ПП "ППЕК" були: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, частки яких у статутному капіталі складали по 33,3 %, а розмір внеску до статутного фонду підприємства становить по 1000 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
На початку 2016 року від ОСОБА_3 неодноразово надходили заяви та повідомлення щодо наміру вийти зі складу власників ПП "ППЕК". У зв`язку із цим в лютому 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було прийнято рішення про скликання та проведення Загальних зборів власників ПП "ППЕК" 01 березня 2016 року, за результатами яких вирішено виключити зі складу власників ОСОБА_4, в зв`язку зі смертю, вирішено виплатити частину у статутному фонді та майні підприємства, пропорційну частині, яка належала ОСОБА_4 в статутному фонді, спадкоємцям; вирішено вивести (виключити) зі складу власників ПП "ППЕК" ОСОБА_3 та виплатити належну йому частину у статутному фонді та майні підприємства; вирішено зменшити статутний фонд ПП "ППЕК" з 3000 грн до 1000 грн; внести зміни до Статуту підприємства шляхом його викладення у новій редакції, затверджено нову редакцію Статуту, доручено директору ПП "ППЕК" провести державну реєстрацію затвердженої нової редакції Статуту ПП "ППЕК".
В подальшому в порядку визначеному чинним законодавством було проведено в органах Державної реєстраційної служби державної реєстрацію нової редакції Статуту ПП "ППЕК".
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив: визнати законними та залишити в силі рішення зборів власників ПП "ППЕК", оформлені протоколом від 01 березня 2016 року щодо виключення у зв`язку зі смертю зі складу учасників власників ПП "ППЕК" ОСОБА_4 (підстави - свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_1 від 24 вересня 2015 року; підпункт 10.2.13 пункту 10.2 статті 10 Статуту ПП "ППЕК" в редакції від 15 січня 2015 року), та виплати частини статутного капіталу та майна Підприємства, пропорційно тій, що належала ОСОБА_4 , його спадкоємцям (підстава - підпункт 10.2.13 пункту 10.2 статті 10 Статуту ПП "ППЕК" в редакції від 15 січня 2015 року); виключення зі складу власників ПП "ППЕК" ОСОБА_3 (підстава - його заява; пункт 3.2, пункт 3.5 статті 3 Статуту ПП "ППЕК" в редакції від 15 січня 2015 року), та виплати належної йому частини у статутному капіталі та майні Підприємства; зменшення статутного фонду ПП "ППЕК" з 3000 грн до 1000 грн (підстава - зміна складу власників Підприємства; підпункт 10.2.3 пункту 10.2 статті 10 Статуту ПП "ППЕК" в редакції від 15 січня 2015 року); внесення відповідних змін до Статуту ПП "ППЕК" шляхом викладення його у новій редакції (підстава - підпункт 10.2.2 пункту 10.2 статті 10 Статуту підпункт в редакції від 15 січня 2015 року), та проведення державної реєстрації нової редакції Статуту ПП "ППЕК", затвердженої на зборах його власників, що відбулися 01 березня 2016 року.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2018 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2, як спадкоємець ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на спадкування частки у ПП "ППЕК", а право участі у підприємстві є особистим немайновим правом особи та питання прийняття до складу учасників може бути вирішено лише іншими учасниками цього підприємства. Крім того, місцевий суд визнав обґрунтованою заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2, які випливають з трудових відносин. У зв`язку із цим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 .
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що відповідно до статті 15 ЦК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, однак судом встановлено, що рішення зборів власників ПП "ППЕК" від 01 березня 2016 року прийняті із дотриманням приписів норм чинного законодавства та уповноваженим на це органом і в подальшому були зареєстровані в установленому законом порядку. Отже, підстав для задоволенню зустрічного позову ОСОБА_1 немає.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі змінено в частині мотивів відмови.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалося, у зв`язку з чим апеляційний суд не перевіряв законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в цій частині.
При ухваленні постанови апеляційний суд виходив з того, що висновки суду першої інстанції в оскарженій частині в цілому відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зазначив, що факт одержання статусу спадкоємця учасника Підприємства лише засвідчує перехід до спадкоємця майнових прав померлого (частка у статутному капіталі, яка належала померлому учаснику товариства) та, з урахуванням змін до установчих документів ПП "ППЕК", які були зареєстровані в органах Державної реєстраційної служби, відповідно до норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до звернення ОСОБА_2 до ПП "ППЕК" із заявою про включення її до складу власників цього Підприємства, не надає їй право на безумовне включення до складу власників Підприємства.
Отже, загальними зборами учасників ПП "ППЕК" від 01 березня 2016 року не було порушено права позивача, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог як про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, так і щодо внесення змін до Статуту ПП "ППЕК".
Змінюючи рішення місцевого суду щодо мотивів в частині відмови в задоволені позовних вимог про скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, апеляційний суд своє рішення, мотивував тим, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову в цій частині вимог саме з підстав пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Апеляційний суд встановив, що у відповідача дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, в результаті яких була скорочена штатна посада, яку обіймав позивач. При цьому, встановивши, що з моменту повідомлення про скорочення посади і до дня звільнення позивача на підприємстві були відсутні вакантні посади, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так як звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У червні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні первісного позову, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимогиОСОБА_2 .
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для скасування наказів.
Судові рішення в частині вирішення позову ОСОБА_1 не оскаржуються, тому, відповідно до статті 400 ЦПК України, у вказаній частині в касаційному порядку не переглядаються.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2019 року ПП "ППЕК" та ОСОБА_1 подали відзиви на касаційну скаргу, вказуючи на те, що вирішення питання про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до складу учасників підприємства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників підприємства.
ПП "ППЕК" також зазначило, що звільнення позивачки з посади було здійснено з дотриманням приписів норм чинного трудового законодавства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
27 серпня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 12 січня 2000 року створене Приватне підприємство "Придніпровська паливно-енергетична компанія", засновниками якого були ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, частки у статутному капіталі яких складали по 33,3 %, розмір внеску до статутного фонду складає по 1000 грн.
Рішенням власників ПП "ППЕК" від 15 січня 2015 року затверджено нову редакцію Статуту ПП "ППЕК", який зареєстровано 19 січня 2015 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
01 березня 2016 року ОСОБА_3 заявив про свій вихід зі складу учасників ПП "ППЕК".
01 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким в сукупності належало 66,6 % статутного капіталу ПП "ППЕК", проведені Збори власників ПП "ППЕК", на яких були вирішені наступні питання:
1) виключено зі складу власників ПП "ППЕК" ОСОБА_4, який володів часткою у статутному капіталі Підприємства що складала 33,3%, у зв`язку з його смертю, підстави - свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_1 від 24 вересня 2015 року; п.п. 10.2.13. п. 10.2 ст. Статуту ПП "ППЕК" в редакції від 15 січня 2015 року;
2) вирішено виплатити частину у статутному фонді та майні ПП "ППЕК", пропорційну тій, що належала ОСОБА_4, його спадкоємцям (правонаступникам), підстава - п.п. 10.2.13. п. 10.2 ст. Статуту ПП "ППЕК" в редакції від 15 січня 2015 року;