Постанова
Іменем України
03 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 686/12334/18
провадження № 61-12965св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: Прокуратура Хмельницької області, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у складі судді Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів державної влади.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в провадженні слідчих Прокуратури Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 4201721010000037, порушене за заявою позивача з приводу викрадення грошових коштів з його мобільного телефону працівниками Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області.
Постановою старшого слідчого Прокуратури Хмельницької області Кухара С. В. від 30 березня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрито.
Ухвалою слідчого судді від 23 травня 2018 року постанову старшого слідчого прокуратури Хмельницької області від 30 березня 2018 року скасовано.
Позивач вказував, що винесенням працівниками прокуратури постанови про закриття кримінального провадження йому спричинено моральну та майнову шкоду.
Моральна шкода, завдана незаконним рішенням, полягає у марнуванні часу позивача, який він змушений був витрачати на скасування незаконної постанови, моральних стражданнях, які він переніс внаслідок бездіяльності відповідачів при неналежному розслідуванні злочину. Позивач вважає себе приниженим та морально подавленим.
Майнова шкода обґрунтована тим, що для написання скарг та подачі їх до суду, позивачем був витрачений особистий час, кошти на проїзд та копіювання документів.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути з державного бюджету на свою користь 10 000 000 грн моральної шкоди та 50 038,50 грн майнової шкоди, а також покласти на відповідачів судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 рокуу задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів про заподіяння йому майнової та моральної шкоди внаслідок протиправних дій посадової особи органу досудового розслідування.
Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 рокузалишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що районний суд
дійшов правильного висновку про те, що позивач не довів достатніми
та допустимими доказами факту заподіяння йому шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між прийняттям постанови про закриття кримінального провадження, бездіяльністю органу прокуратури та настанням шкоди.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не врахували його доводи та не надали оцінки поданим ним доказам. Ухвала слідчого судді від 23 травня 2018 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є належним, допустимим та достовірним доказом завдання йому шкоди незаконним рішенням, дією та бездіяльністю органів державної влади. Також суди безпідставно не прийняли до уваги подані ним докази понесення майнової шкоди.
Доводи інших учасників справи
20 серпня 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від Прокуратури Хмельницької області надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому зазначено, що оскаржені судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би про те, що дії відповідачів є неправомірними, завдали йому шкоди, між ними є безпосередній причинний зв`язок та їх вина.
Інші учасники справи своєї позиції щодо касаційної скарги не висловили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
13 серпня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
19 серпня 2019 року справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій установили, що старшим слідчим слідчого відділу Прокуратури Хмельницької області Кухарем С. В. здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201721010000037, що зареєстровано 06 жовтня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України за фактом викрадення невстановленою особою шляхом вільного доступу з мобільного рахунку ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 30 грн.
За результатами проведеного досудового розслідування 30 березня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу Прокуратури Хмельницької області Кухарем С. В. винесено постанову про закриття цього кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року у справі № 686/5035/18 скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову старшого слідчого Прокуратури Хмельницької області Кухара С. В. від 30 березня 2018 року скасовано як таку, що винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, вішкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України).