Постанова
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 219/14094/18-ц
провадження № 61-15923св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2019 року у складі судді Дубовика Р. Є. та постанову Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року у складі колегії суддів:
Папоян В. В., Біляєвої О. М., Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"
(далі - ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивувала тим, що з 23 грудня 1996 року вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працювала на різних посадах, а з 01 вересня 2015 року займала посаду провідного інженера виробничо-технічного відділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз".
Вказувала на те, що між трудовим колективом та адміністрацією товариства виник колективний спір, у зв`язку із цим її було включено до складу ініціативної групи, як уповноважену колективом представляти інтереси працівників, що і стало підставою для психологічного тиску на неї з боку відповідача.
Звертала увагу на те, що у жовтні 2018 року, після проведення перевірки роботи виробничо-технічного відділу, їй було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме - невиконання посадових обов`язків, визначених посадовою інстанцією провідного інженера виробничо-технічного відділу.
Наказом від 08 листопада 2018 року № 97, після проведення повторної перевірки, на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
Наказом від 08 листопада 2018 року № 129-л її було звільнено з роботи на
підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України
(далі - КЗпП України).
Посилаючись на те, що нею не було допущено порушень посадових обов`язків, а підставою для її звільнення стало негативне ставлення до неї з боку адміністрації товариства внаслідок її участі у роботі ініціативної групи, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень позовних вимог, просила поновити її на посаді провідного інженера виробничо-технічного відділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"
з 08 листопада 2018 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток час вимушеного прогулу, а також 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня
2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконними накази начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" ОСОБА_3. від 08 листопада 2018 року № 97 "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" та
№ 129-Л про припинення трудового договору з ОСОБА_1 Поновлено
ОСОБА_1 на посаді провідного інженера виробничо-технічного відділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" з 08 листопада 2018 року. Стягнуто з ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36 469,05 грн з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків. Стягнуто з ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на користь ОСОБА_1
4 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки відповідачем до позивача ОСОБА_1 за одне порушення трудової дисципліни застосовано два дисциплінарних стягнення, а саме: 17 жовтня
2018 року - догана, 08 листопада 2018 року-звільнення, що є незаконним відповідно до положень частини другої статті 149 КЗпП України. При цьому, у наказі про звільнення відповідачем не конкретизовано порушень, допущених
ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що могло бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за пунктом 3 частини першої
статті 40 КЗпП України.
Посилаючись на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оспорюваних ОСОБА_1 наказів, поновлення її на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Крім того, встановивши, що відповідачем були порушенні трудові права позивача, що призвело до моральних страждань останньої і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, суд першої інстанції, з урахуванням принципу розумності та справедливості, стягнув з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Постановою Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, погодившись з його висновками, виходив з того, що звільнення позивача відбулось з порушенням вимог трудового законодавства, а тому вона підлягає поновленню на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Також, апеляційним судом зазначено, що вирішуючи питання про розмір виплат передбачених статтею 235 КЗпП України, суд першої інстанції правильно виходив з розрахунку середнього заробітку працівника відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), розмір якого не спростований відповідачем.
Крім того, дійшовши висновку про незаконне звільнення ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на її користь моральну шкоду, розмір якої визначено судом з урахуванням принципу розумності та справедливості.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У серпні 2019 року ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зазначає, що скасовуючи оскаржувані позивачем накази та поновлюючи її на посаді суди дійшли помилкового висновку про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності двічі за одне і те саме порушення трудової дисципліни, не звернувши уваги на те, що доповідні записки про результати перевірок не є тотожними та з них убачається систематичність порушень. При цьому позивач не оскаржувала наказ
від 17 жовтня 2018 року про оголошення догани та не надала пояснень щодо допущених нею порушень.
Вважає, безпідставними посилання судів на відсутність в наказі про звільнення зазначень конкретних пунктів посадової інструкції позивача, порушення яких були нею допущенні, оскільки відповідачем як підстава для звільнення позивача зазначено рішення профспілкового комітету товариства, під час прийняття якого профспілковою організацією були розглянуті всі документи, долучені відповідачем до подання, надана оцінка всім обставинам, викладеним у ньому та зроблено обґрунтований висновок про надання згоди на звільнення позивача з посади у зв`язку із систематичними порушеннями трудової дисципліни.
Безпідставними вважає також посилання судів на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2018 року по день ухвалення рішення судом першої інстанції, оскільки після звільнення позивач працевлаштувалась та отримувала заробітну плату, розмір якої має бути вирахуваний з суми середнього заробітку, стягнутого на користь позивача.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", в якому зазначала про безпідставність її доводів та відсутність підстав для скасування оскаржуваних відповідачем судових рішень, оскільки їх ухвалено на підставі повного та всебічного розгляду справи.
Вказує на те, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність систематичного порушення позивачем трудової дисципліни та підстав для її звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Вважає єдиною підставою для її звільнення були неприязні стосунки з адміністрацією товариства та тиск за участь в ініціативній групі під час розгляду колективного трудового спору.
Звертає увагу на те, що відповідачем не повністю виконано рішення суду першої інтонації, а саме - не виплачено їй середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, що свідчить про порушення відповідачем законодавства.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня
2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судами встановлено, що з 23 грудня 1996 року ОСОБА_1 працювала на різних посадах в Артемівському управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз".
На підставі наказу від 01 вересня 2015 року № 166 позивач була переведена на посаду провідного інженера виробничо-технічного відділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз".
Наказом Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" від 02 березня 2017 року
№ 28 була затверджена посадова інструкція провідного інженера виробничо-технічного відділу, з якою позивач ознайомлена під підпис.
Відповідно до посадової інструкції провідний інженер виробничо-технічного відділу зобов`язаний:
- контролювати виконання планових завдань по комплексному приборному обстеженню газопроводів, оцінкою їх технічного стану (пункт 2.3);
- контролювати укладення договорів на технічне обслуговування підвідних мереж і споруд на них, внутрішніх систем газопостачання підприємств, КБО і фізичних осіб (пункт 2.6);
- готувати технічні умови на газифікацію КБО, житлових будинків згідно з наданими даними відповідно до Порядку приєднання до газових мереж (пункт 2.11).
За змістом доповідної записки від 17 жовтня 2018 року робочою комісією ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" під час перевірки встановлені порушення в роботі відділу виробничо-технічного відділу Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, а саме:
- у відділі знаходяться 163 заяви на розробку технічних умов (приєднання та реконструкцію систем газопостачання), що є порушенням Порядку приєднання до газових мереж.
- не виконаний контроль за формування та виконанням графіку з виконання плану комплексного приладового обстеження газопроводів на 2018 рік. План комплексного приладового обстеження на 2018 рік не прошитий і не пронумерований. Не складені акти оцінки технічного стану газопроводів, заплановані у 2018 році.
- відсутній контроль за укладанням договорів на технічне обслуговування трьох газорегуляторних пунктів та одного шафного регуляторного пункту. З 2016 року не укладаються договори з Товариством з додатковою відповідальністю "Сініат" на експлуатацію, ремонт і технічне обслуговування газоредукуючого обладнання.
- відсутні відповідні договори з балансоутримувачами багатоквартирного житлового фонду.
За результатами проведеної перевірки комісія зробила висновок, що провідним інженером ОСОБА_1 не виконуються в повному обсязі посадові обов`язки, покладені на неї пунктами 2.3, 2.6, 2.11 посадової інструкції. Враховуючи вищенаведене, комісія наполягала на усуненні та недопущенні у подальшому наведених порушень та притягненні до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ОСОБА_1
Актом від 17 жовтня 2018 року № 91 встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про необхідність надання письмових пояснень щодо невиконання посадових обов`язків, проте від їх надання остання відмовилась.