Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 629/2745/18
Провадження № 14-482цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаТкачука О.С.,
суддів Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Яновської О.Г.
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2019 року, ухвалене суддею Каращуком Т.О., та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, прийняту у складі суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І. С.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
1.1. Позов обґрунтовано тим, що постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2017 року визнано неправомірними дії Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - Лозівське ОУ ПФУ) при нарахуванні пенсійних виплат ОСОБА_1 Зобов`язано Лозівське ОУ ПФУ нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням курсу рубля з 01 листопада 1992 року. Стягнуто з Лозівського ОУ ПФУ на користь позивача недораховану та невиплачену пенсію за період з 27 грудня 2009 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 10 646 грн 41 коп. Вирішено питання про судові витрати.
1.2. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач здійснює дії, які перешкоджають виконанню цього судового рішення. Так, згідно відповіді Лозівського ОУ ПФУ останнім на підставі постанови від 19 липня 2017 року здійснено перерахунок йому пенсії з 01 вересня 2016 року. Згідно цього судового рішення перерахунок пенсії здійснено на підставі висновку експертизи від 31 січня 2017 року, проведеної у справі № 629/4236/15, з 27 грудня 2009 року. Розмір пенсії, який вказаний у висновку експертизи становить 4 100 грн. Вимога здійснювати перерахунок пенсії з 01 вересня 2016 року в судовому рішенні від 19 липня 2017 року відсутня.
1.3. Вважає, що пенсія йому повинна виплачуватись у розмірі, встановленому висновком судово-економічної експертизи від 31 січня 2017 року, проведеної у справі № 629/4236/15.
1.4. З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив:
встановити факт підробки документів посадовою особою заступником начальника Лозівського ОУ ПФУ ОСОБА_2 .;
постановити окрему ухвалу про службову підробку документів заступником начальника Лозівського ОУ ПФУ ОСОБА_2 ;
здійснити перерахунок пенсії з 27 грудня 2009 року з урахуванням всіх довідок про заробітну плату за період роботи в Російській Федерації з 27 грудня 2009 року;
зобов`язати заступника начальника Лозівського ОУ ПФУ ОСОБА_2 відшкодувати йому моральну шкоду у сумі 100 000 грн та судові витрати;
розмір пенсії, який недонараховано та невиплачено за період з 27 грудня 2009 року сплатити з урахуванням індексу інфляції, згідно відомостей Державної служби статистики на день виплати заборгованості, що станом на 01 січня 2019 року становить 340 %.
Короткий зміст судових рішень
2. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського ОУ ПФУ ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача щодо встановлення факту підробки документів посадовою особою заступником начальника Лозівського ОУ ПФУ ОСОБА_2 та постановлення стосовно останнього окремої ухвали про службову підробку документів є недоведеними, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 діяв у межах наданих йому повноважень. Разом із цим встановлено, що пенсія нарахована позивачу вірно, а тому підстави для її перерахунку та виплати недоплачених, на думку позивача сум, відсутні.
4. Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 червня 2019 року про виправлення описки, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України.
5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 фактично заявлені позовні вимоги (з урахування останніх уточнень) з приводу виконання відповідачем постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2017 року, яка була ухвалена в адміністративній справі № 629/4236/15. Такі вимоги мають розглядатися за правилами адміністративного судочинствашляхом подання заяви на підставі ст. 383 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині закриття провадження у справі і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
7. 05 липня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
8. 15 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду.
9. 21 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
10. Згідно з ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
11. Враховуючи те, що заявник оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
12. 02 вересня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
13. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 Згідно з положеннями ч. 2 ст. 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.